随着自然垄断产业不断地放松规制和引入竞争，完全的纵向一体化逐渐被打破，出现了自由进入的纵向一体化、纵向分离、横向分离、网运分离和数网竞争等模式^[6]。纵向一体化程度、与基础网络的接入方式、接入定价方式的不同组合，决定了对纵向一体化的生产商（vertically－integrated provider，VIP）提供服务质量的不同影响。

Bernheim and Willig（1996）认为，原来的垄断厂商仍然经营纵向一体化业务，但在竞争性的领域允许竞争者进入时，VIP有激励降低提供给竞争者的服务质量，以达到损害竞争者，提高自己的下游运营商成功机会的目的。Buehler，Gärtner and Halbheer（2006）也认为，对于完全的纵向一体化，任何试图对下游市场引入竞争的做法，都不能同时实现对消费者价格的降低和更高的网络基础设施质量。结构重组、设置更低的接入价格可能导致福利损失，因为网络基础设施的投资受到损害。(www.daowen.com)

Buehler，Schmutzler and Benz（2004）对纵向一体化和纵向分割下VIP投资服务质量的激励进行了比较分析。他们假设，在纵向一体化下，唯一的厂商决定对网络基础设施的投资水平以及产出的价格。在纵向分离下，上游垄断厂商决定网络服务的质量，把使用网络的权利卖给下游厂商；下游厂商支付一定的接入价格，并垄断地提供最终产品给消费者。他们的分析得到如下结论：第一，如果接入价格对网络服务的需求是线性的，那么，与纵向一体化相比，纵向分割下的上游垄断商投资网络服务质量的激励更小。第二，如果对接入价格设定两部定价，一部分是固定成本，一部分根据对网络服务的需求而变化。那么网络所有者能够完全抽取下游的利润，纵向外部性消除了，在纵向分割的情况下对质量投资的激励与在一体化下相同。第三，如果在下游市场引入竞争，这种自由进入的纵向一体化与完全的纵向一体化相比，对上游垄断商提供网络服务质量的激励不能确定。