从机制设计文献中可以看出（见Baron 和Myerson，1982），对于本书考虑的双参与者渠道类型，可以使 Reta 的期望利润最高的合约格式是“菜单合约”（[MC]），其的格式是：

引理1.8

因此，对于一个均匀分布的m，如前面章节所述，在[MC]合约下，μm，σm 和ΠMsub 对 的影响与[U]、[FF]和[2P]合约具有相同的结构。类似于前面的章节，表1.18 中列出了m 服从伽玛分布的数值结果。表1.18 显示了与前面3 种合约所展示的相同的形式。此外，与前面章节中指出的现象相一致，表1.18 中的边界B 位置与表1.15、表1.16 和表1.17中的边界 B 位置非常相似；即虽然[MC]比前面的合约更复杂，但它不会改变Manu 会或不会被激励向Reta 提供更好的m 信息的条件。

表1.18a　[MC]合约随a 和σm 变化的变化（ΠMsub=0）

表1.18b　[MC]合约随 a 和σm 变化 的变化（ΠMsub=）

(www.daowen.com)

在本节中，我们考虑了这样一种情况：一个被支配的制造商（Manu）提供产品给一个占主导地位的零售商（Reta），后者将产品的单位制造成本视为一个随机变量m。Reta 可以执行以下四种合约格式中的任何一种：（i）价格加成[U]；（ii）特许经营[FF]；（iii）两部定价[2P]；（iv）菜单合约[MC]。

我们的第一个贡献是：对于这种日益流行的不完全了解的主导Reta情景，给出了这四种合约的最优决策。

我们的第二个贡献是：使用这些优化程序，确定了在哪些条件下，Manu 被激励共享或扭曲关于系统参数m 和ΠMsub 的不对称信息。这些条件总结为下面的观点（1）～（5）。即使它看起来没有在文献中被明确认识，但观点（1）在被指出时是直观明显的。观点（2）并不完全违反直觉，但观点（3）到观点（4）是反直觉的，并且似乎与一些普遍持有的观点相矛盾。

（1）无论Reta 的合约形式简单或复杂，Manu 总是有动机误导Reta以察觉到虚增的μm 和虚增的Manu 的保留利润水平ΠMsub。

（2）当σm“太低”时，Manu 的动机是增加σm，但当σm“太高”时，Manu 会减少σm——即“一切都适中”的。

（3）在一系列可能的条件下，Manu 的动机是增加而不是减少σm，即在Reta 设计其合约之前，他要降低，而不是提高对他最初的m 感知的确信度或信心。

（4） Manu 的动机只有在相对较窄的条件范围内才能减少Reta 的m感知的不确定性，这种条件可以粗略地描述为“低利润率”。

（5）占主导地位的Reta 不能缩小被主导的Manu 通过使用更复杂的合约形式（如[MC]）而希望增加σm 的条件范围，并指出对于 Reta，[MC]在理论上是最强大的合约形式。

表1.13～表1.18 也展现出了观点（1）～（5），其中，在“边界B”（“”线）上方的“情形I”区域中， 随着σm 增加；而这个“══”线的位置在不同的表格中大致保持不变，这与越来越复杂的合约格式相对应。关于观点（4），请注意，虽然表1.13～表1.18 中的情形II 灰色区域在视觉上没有明显显示较小，但参与者不太可能对这些区域感兴趣。

我们现在试图用各种合理的“直觉”来拟合边界B 的现象。目前的供应链研究似乎引发了 Manu 应该分享其专有知识的“第一直觉”，即较低的 σm 有利于 Manu，然而，正如观点（2）中所解释的，具有完美m 知识的占优势的 Reta 可以很容易地强加几种简单的合约形式中的任何一种，以将Manu 的利润降低到任意低的水平，因此，从Manu 明显不喜欢的 σm=0 这个极端，“第二直觉”（与第一直觉相矛盾）是：更高的σm=0 有利于Manu——在本文中由“情形Ib”承载，即表1.14～表 1.18中边界B 以上，然而，处于更高的σm 水平，这种第二直觉行为回复到第一直觉（表现在“情形II”）。还需注意的是，当在表1.15、表 1.16、表1.17 和表1.18 中从右向左移动（即“a”增加）时，“”（边界B）线的水平下降。这是因为“a”反映了产品的潜在盈利能力，而较高的盈利能力拓宽了Manu 通过“混淆”Reta 而获利的条件范围。对于上述现象的一个宽松的比喻是，一些人有以下直觉：（i）“伙伴兼对手”不应该太强也不能太弱；（ii）在更多（少）有序的时期，民主国家的公民可能会因政府拥有的公民个人信息少（更多）而变得更好。