在考虑人或组织的相互作用时，两种常见的观念看起来似乎是合理的：

（1）分享知识并为所有人争取“更大的蛋糕”往往是“有益的”；

（2）通过隐藏或扭曲他应该提供给其他参与者的信息，参与者通常能够以某种方式从中获益。

不幸的是，这两个概念表明了相反的行动，即诚实地分享知识与隐藏或歪曲信息。大部分供应链文献都是出于第一种观念。本文强调了第二种观念，即如果一个“更大的蛋糕”不会导致某个参与者获得更大的利润，这个参与者将没有意愿分享其私有知识。

本节假设了以下两个参与者的情形：一名上游参与者或称为“Manu”的制造商，以成本mreal生产产品，并批发给占主导地位的下游参与者或称为“Reta”的零售商。根据需求函数D(p)（或简称为“D”），Reta可以设定单位零售价格p，而零售市场的销售量会随着p而变化。双方都有关于D和p的对称或完美信息（知识），但是，关于mreal的知识是不对称的，即Reta不具有与Manu同等的制造成本知识，并且其将单位制造成本视为随机变量m。本节的研究有两方面贡献。首先，对于这种日益流行但被运作管理研究人员相对忽视的不完全知情的占主导的Reta情形，展示了Reta如何确定一些最受欢迎的合约形式的最优决策；其次，认识到Reta将执行（从Reta的角度来看）的“最佳”合约。与当前供应链文献中推测的相反，本节结果表明，目前已知的“渠道协调”合约形式通常无法激励处于仆从地位的Manu来改善Reta的m知识。注意：在一些模型中（如Cachon和Lariviere，2001；Özer和Raz，2011），下游而不是上游参与者会被称为“制造商”，而上游参与者被称为“供应商”。为了一致性和清晰起见，上游（下游）参与者总是被贴上“Manu”（“Reta”）的标签。

本节研究背景情况符合相关文献中考虑的最常见情况。首先，我们考虑占主导地位的Reta的情况，而不是广泛采用占主导地位的Manu的情况；其次，我们考虑了参与者之间mreal不对称的情况。(www.daowen.com)

关于第一个方面，在过去几十年中，越来越多的发达国家或国际零售连锁店出现了。此外，现在许多享有盛誉的消费品品牌的所有者将他们的大部分生产外包给发展中国家的制造商，因此，Reta占主导地位的场景变得越来越普遍。

关于第二个方面，虽然越来越多的供应链研究假设了各种系统参数知识的不对称性，但参数mreal并不是最常见的考虑因素，然而，在主要的供应链系统参数中，mreal通常是最不对称的知识之一，因此，对于Manu或Reta来说，投入足够的资源来获得与其他参与者相同的市场知识（即D知识）可能很困难，但不是不可能的。类似地，“外部”人有时可以相当准确地估计“物流”（即订货和库存持有）成本；因此，标准或基准仓储和资本成本可用于给定的商业领域。相反，对价格敏感的D的相关性意味着产品不是通用的，并且通常涉及一些非通用的制造过程。通常不可能使Reta对于mreal具有和Manu一样的知识。

关于第三个方面，本节研究结果突出强调了“强制执行合约后诚实报告信息”和“强制执行合约前共享信息”的区别。随着分析，此方面将变得更加清晰。

作为中间结果，将首先分析期望利润最大化的Reta如何确定四种合约的最优决策，即价格加成合约、特许经营合约、两部定价合约与菜单合约，然后基于这些中间结果，研究Manu的响应。研究结果表明，无论Reta的合约形式如何简单或复杂，对于Manu应该何时愿意改善Reta的知识几乎没有影响。具体而言，无论Reta的合约形式如何，Manu总是有动机误导Reta使他相信m的期望值更高。此外，在一定的条件下，Manu也有动机降低Reta关于m的不确定性程度。