赞比亚的经济发展很大程度上取决于国际大宗商品价格的周期性变化。随着时间的推移，这些变化促进了国家的改革，无论是国有化、私有化，还是最近废除发展协定。但总体而言，国家与自然资源的关系存在一定的连续性。这种现存的秩序形成于早期殖民时期，当时采掘业在经济、社会和政治领域占据主导地位。作为一个劳动力储备经济，其发展的重点一直是采矿业，并且一向是以牺牲农村腹地为代价的。赞比亚的政治文化很大程度上是由城市劳工移民（当今的城市居民）所塑造的。

赞比亚当时的发展成果，在一定程度上是由支配矿业的国际资本类型决定的。矿业最初被弗格森（2006年：35）所称的“社会密集型”资本主义所主导，矿工和他们的大家庭享有广泛的福利。铜带省在很多方面都类似于这一时期的小型发展中国家。正如上述所示，这种资本主义形式在20世纪90年代末，被一种更加自由的新自由主义形式所取代，这种形式涉及大量的中国资本，在这种形式下，矿业公司结束了与所处社区之间所有的社会契约。对私有化的不满、当地和国际中间人的腐败，以及从蓬勃发展的工业中获利甚少，导致反对党派煽动资源民族主义情绪，但没有提出对工业进行全面国有化的建议。因此，一种国家主导的发展模式回归了，但伴随着对这一进程潜化政治化的担忧与日俱增。

那么，政治解决办法在多大程度上有助于描述和解释赞比亚政治、自然资源治理和发展相互作用的方式？一方面，在权力和制度方面的政治解决，使我们清楚地了解精英阶层政治在赞比亚是如何发挥作用的，更明显的是帮助人们认识到建立广泛的统治联盟的重要性，这种联盟横跨主要城市地区和民族−语言群体。然而，尽管这些联盟有助于维持赞比亚稳定，但它们并没有刺激发展，并将非占主导地位的群体推到边缘。20世纪90年代，为了应对竞争压力，“惠顾—客户”政治不断深化，最主要的是通过分配农业补贴和（简要）对采矿利润征收暴利税。与卡翁达统治时期制度化的总统制行政制度一样，政治解决的维度也有助于解释为什么政治动员缺乏长期的社会基础。赞比亚政治解决史，帮助我们理解为什么即便这些组织有一个明确的宣言和意识形态，在实践中却变为以客户主义为中心，而不是以纲领为中心。它还阐明，政治领导人未能在小众派别中拥有长期追随者的原因，是这些政党长期以来缺乏持久稳固的社会基础。随着非正规部门的崛起和年轻一代（“后国际货币基金组织的婴儿”）的成年，社会基础正变得更加模糊和不稳定。

政治解决框架也许不太善于解释为什么政治动员的社会基础很重要，因为这些可以塑造执政联盟的发展趋势。总的来说，在赞比亚的历史中，我们可以看到包容性发展短暂实现的阶段，从20世纪60年代到70年代前中期，又从21世纪初到2014年。短暂的发展总是在铜价高企、财政空间扩大以及民族主义/民粹主义要求分配铜资源的压力下出现的。经济复苏从未持久，其潜力也从未得到充分发挥。除面对税收收入最大化的挑战之外，国家收入往往不用于生产。其结果是，在经济衰退期间，国家的消费性质立即导致外债和国内债务。新自由资本主义在赞比亚采取了一种特别非生产性的形式：它不仅分散了社会组织（如工会和农民合作社），而且还破坏了阶级形成的进程，而这反过来又可能导致了以阶级为基础的政治动员。思想和记忆似乎比政治解决办法更为重要。这些因素对赞比亚这样有着悠久的采矿历史并具有形成影响的国家来说尤为明显。(www.daowen.com)

表4.3　赞比亚不平等、贫困和采掘业指标

资料来源：作者根据世界银行报告，联合国报告和赞比亚中央统计局编制。