“包容性发展”是一个宽泛的术语，但一般指的是在特定社会中不同群体之间公平分配社会和物质利益。正如希基所说，“这些利益不仅包括物质和经济利益，而且包括增加福利和提高能力，以及增强社会和政治权力”（2013年：3）。这从“发展”这一概念主要为经济定义转向包括实现公平和公民权利的定义，并从专门关注贫困转向实现更广泛的社会正义目标的定义。

在秘鲁这样的国家，包容性发展是什么样子？显然，它涉及持续的经济增长，伴随着国家对私人财富征税和有效使用公共收入的能力。它还涉及经济多样化，以减少对少数初级出口部门的依赖，减少贫穷和不平等，扩大大多数人口获得基本服务的机会，并扩大劳工权利和社会保障。在政治上，这意味着保障所有公民的人权和公民权利，加强民主制度，扩大各级政府的参与。此外，像在秘鲁这样一个土著人口众多的国家，要使发展具有包容性，发展应是多文化的，包括给予集体土地和其他资源的权利，并尊重族裔和文化差异3。在一个生态系统多样化但脆弱的国家，还应合理利用自然资源，对采掘业进行有效监管，并采取措施为子孙后代保护环境。

如何取得这些成果？推动本研究的框架建议跟踪实现和维持国家能力和精英对发展承诺的条件，同时考虑精英内部关系、联盟和契约、发展意识形态、民众动员和跨国行为体的作用等多个变量（见第一章；贝宾顿，2013年a；希基，2013年）。这就需要从根本上了解影响建立可能促进包容性发展的制度的政治动态。此外，它不仅涉及精英之间的横向协商和谈判，而且涉及精英与其追随者之间的纵向关系（劳斯，2012年：9）。

就本章而言，当我们提到“精英”时，我们指的是拥有资源的少数个人或群体，这些资源使他们能够对国家行使控制权，并更广泛地影响政治解决方案的建立以及相应的社会资产和权利的分配。这类资源往往是经济资源（在本国或跨国拥有的土地和金融或工业资本），但也可能是智力资源（技术官僚、智囊团、主流媒体）或胁迫性资源（对军事精英而言，控制有组织地使用武力）（迪·约翰和普泽尔，2009年：15；希基，2013年：3、4）。这些精英和他们的权力来源随着时间的推移而变化。在本书的框架内，重要的是确定某些行为体从主导联盟以外积累足够权力的时期，以促使其崩溃或迫使其过渡，并分析这在多大程度上导致产生影响包容性发展的新协议和新政策。

特里·卡尔（1997年，1986年）和迈克尔·罗斯（1999年）等作者的早期著作提醒我们，在高度依赖自然资源开采的国家，在审视政治演变和包容性发展前景时，必须考虑到这一活动本身的作用（贝宾顿，2013年a）。然而，虽然采掘可能以各种方式扭曲政治精英和经济精英的动机，但也是通过政治才能将这种活动产生的收入用于取得更理想的结果。如何做到这一点？最近一些“制度主义者”文献认为，如果像秘鲁这样的国家没有尽早创造包容性的政治和有效的国家，那么要避免不稳定和不公平的发展成果可能是极其困难的（斯莱特和索弗，2010年；阿塞莫格鲁和鲁滨逊，2012年）。然而，关于巩固民主的研究和辩论（施米特和卡尔，1991年；施米特，1992年；蒙克和斯奈德，2007年），以及贝宾顿（2013年a）和奥里韦拉（2013年）等作者的研究和辩论——他们专门研究采矿国家——认为，一个国家也可以在某些条件下在后期建立此类制度。(www.daowen.com)

这项工作表明，至少有两条改变权力平衡的路径：（1）社会动员，这可以推动当权者进行积极的制度创新，或者可以改变权力的平衡（蒂莉，1978年；马奥尼和西伦，2010年；贝宾顿，2013年a）；或（2）与各类跨国行为体和“认知社区”相联系，后者传递制度改革的新思想和激励（哈斯，1992年；贝宾顿等人，2008年；奥里韦拉，2013年）。这些路径可能是相关的，但重要的是要对它们进行分析性分类。就跨国行为体而言，一些跨国行为体可能对国家精英施加更大的强制力，甚至以破坏现存政治解决的方式进行推动。其他行为体通过同伴网络和自愿参与形式开展工作，还有一些人通过向当地基层活动分子提供信息并增强他们的权能来开展工作。在社会动员方面，与20世纪90年代相比，2000年以来秘鲁的社会动员有所扩大，跨国活动家和捐助者支持了一些环境和社会政策改革。然而，这种支持无助于克服秘鲁许多社会运动和抗议从根本上支离破碎和地方化的性质，以及无法形成一个能够显著改变该国当前发展路径的运动或联盟（雷米，2005年；潘菲基，2011年）。

当我们在本章中提到“政治解决方案”时，我们想到的是帕克斯和科尔（2010年：viii）所称的“强大行为体之间的滚动协议”，通常指的是非正式的权力契约，而不是正式和公开的协议。这种协议不能保障稳定的社会秩序，但确实有助于解决或减少高层次的政治冲突和暴力，并实现最低限度的政治稳定和经济绩效（同上；可汗，2010年；另有劳斯，2012年；舒曼和卢西，2015年）。然而，由于它们涉及管理精英利益与社会更广泛的各种利益和需求之间不稳定的关系，因此还存在持续的冲突、谈判和妥协进程，而执政联盟试图塑造和控制这些进程（帕克斯和科尔，2010年：5）。政治解决方案仍然有效，因为它是“由各种制度的可行组合和社会中有组织的强大群体之间的权力分配所支撑的”（可汗，2010年：20）。

在这一框架内，本章的论点可归纳如下。在秘鲁案例中，我们认为有三大时期是“政治解决的”时期，即有相对稳定的制度安排，这些安排对于制定经济政策模式和在关键行为体之间分配权力至关重要——这被界定为“个人或团体参与冲突和生存的能力”（可汗，2010年：6）。这些时期包括一个很长的寡头统治时期（1895—1968年），第二个时期我们称之为中央集权主义时期（1968—1990年），新自由主义时期始于20世纪90年代初。每一个时期都反映在国家建设和经济模式的特定类型以及采矿和相关采掘业的治理上。然而，面对全球市场力量，在新的意识形态趋势的压力和被排斥行为体的动员下，每个解决方案都失去了力量，最终发生了根本性的改变。

跨国行为体在整个历史中都具有影响力，但正如我们将看到的那样，他们的作用也随着时间的推移而发生变化。他们限制了解决方案各方在国家机构内所能做的事情，而且在某些时候还帮助破坏了解决方案。包括市长和其他社区领袖在内的地方和地区行为体，在确定的三个解决方案中没有成为执政联盟的一部分，也没有发挥边际作用。他们没有与国家政治精英结成稳定的联盟，也没有遇到对他们希望推出的项目的抵制，也没有抵制他们为修改首都利马的投资重点所作的努力。这些地方精英的力量在于他们的抗议能力，而不是他们影响国家优先次序的能力。这种情况因竞争政治的分裂性质而加剧，这意味着地方领导人几乎没有政党表达声音的渠道，从而允许在利马的技术官僚在该州运作，以确定制度安排。