“国退民进”，顾名思义，无非是讲不同经济成分的变动趋势，国有经济在退缩，而民营经济在挺进（发展）。但是从改革以来三十余年的实际情况看，这一概括似乎并不符合实际。以工业经济为例（这是三十年来所有制结构变动最剧烈也最典型的领域），三十余年的时间里，不仅民营经济在高速增长，而且国有经济也在高速发展，并没有显现出退缩的迹象。如下图所示，在1979到2008年的三十年间，我国国有工业企业的总产值从3673亿元增长到143950亿元，增长了近四十倍。将此发展态势说成“国退”令人费解。要说退，倒是集体经济的工业产值从1997年最高时的43347亿元，逐年下降到2008年的8956亿元，但这是“集退”，并不是“国退”。显然，人们讨论的“进”与“退”，是就相对量而言，而不是就绝对量而言的。

1979~2008年不同经济成分工业产值变化（现值）

[资料来源：《中国统计年鉴》（历年）]

从工业经济（它是整体国民经济的最重要部分）中不同经济成分的比重看，三十年来，公、私经济之间的相对份额的确发生了重大变化。如图所示，从1979年到2008年的三十年里，国有经济的比重一直在持续地下降。这表明，尽管国有工业企业自身发展的速度很快，取得了长足的进步，但与非公经济的总体发展相较仍然有很大差距。三十年演化的总趋势是，国有经济在国民经济中的比重已经从1979年的大约80%，下降到了2008年的28%。也就是说，在这三十年时间里，工业经济中非国有经济的比重已经从大约20%左右，上升到72%。也许，这就是“国退民进”理论概括的事实依据。但是，这一理论概括忽略了一个重要的基本事实，那就是与国有经济相对而言的“民有经济”由多种不同成分组成，它包括个体、私营经济，港台经济以及外资经济，还包括多种多样的劳动者自主治理的集体经济，如果说这些“民有经济”的前面几个组成部分都在三十年改革开放的大潮流下顺风扬帆，高速挺进，那么其中的最后一个组成部分——集体经济的境遇就不那么顺利。在国民经济持续高速增长的三十年中，我国集体工业企业的总产值先涨后跌，其相对份额从1979年的将近20%，一路下降到2008年的微不足道的1.5%。要说“退”，集体经济比国有经济退得更快。如果大家承认，劳动者集体经济是老百姓自己的经济，那么，以“国退民进”概括国民经济中所有制结构的变动趋势，就显得片面狭隘。更加准确的理论表述也许应该是“公退私进”，即下图所示的两条粗线的剪刀状交叉。

1979~2009年工业产值中公有与非公经济所占比重

[数据来源：《中国统计年鉴》（历年）和《新中国60年统计资料汇编》](www.daowen.com)

作为三十年改革进程的基本事实，反映不同经济成分相对比重变化的“国退民进”或者“公退私进”应该没有疑问。但是2008年国际金融危机，特别是我国应对危机采取积极的经济政策以后，一些人却高调议论“国进民退”，认为改革进程有中断的危险。余菁认为，2009年1~9月国有企业固定资产投资增速要远高于同时期的民营企业，这一时期国有企业伴有强烈的投资扩张冲动，“国进”的速度超过了“民进”。^[1]申子超则以竞争性的快消品行业中，中投、中粮、光明食品集团等国企成为“2009年度十大并购”主角为事实依据，对“国进民退”的合理性提出质疑。^[2]那么，2008年以来，我国所有制结构的变动方向是否出现了从“国退民进”到“国进民退”的根本性转变呢？统计数据的回答是否定的。请看下表。

2007~2011年国有工业企业比重变动

（资料来源：相关年份《中国统计年鉴》）

表中的数据表明，2008~2011年，国有工业企业的总产值、总资产和年均从业人数在规模以上工业企业的比重，总体趋势仍然是下降的，多数年份、大多数数据都是逐年下降的，只有个别年份个别数据出现小幅度的变化：主要是国有及国有控股企业的年均从业人数在2009年与2011年两次出现比上年小幅上升^[3]，这可能是由于非公经济在危机中大量减员，而国有企业缺少这个“灵活性”所致。但是从2007年到2011年的总趋势看，国有企业的从业人员比重，还是从22.1%下降到了19.8%。因此，如果要对2008年以来我国所有制结构变动的总体趋势做一概括，那它还是“国退民进”，或者“公退私进”，也许变动的速度稍有放缓，但所谓“国进民退”肯定不是事实。当然，在局部范围，个别数据出现“国进民退”是有的，讨论这些个别事实也是可以的，但千万不能以偏概全，更不应该对局部现象过度渲染，甚至误导舆论。比如竞争性快消品领域2009年有四家国有企业进入“十大并购”主角，这与“国进民退”的趋势有什么关系？“十大并购”主角中不是还有六家非国有企业吗？难道四大于六？在所有制结构变动的大格局中，各种经济成分有进有退应该是常态，没有什么可以大惊小怪的，经济学的讨论首先要讲大势，要靠统计数据说话。^[4]有学者认为，不能笼统地说我国存在“国进民退”还是“国退民进”，因为“统计数据不支持‘国进民退’观点”，同样，统计数字也不支持“国退民进”观点。^[5]难道总量数据和房地产市场的数据可以放在同一量级上比较吗？一个局部市场的事实就可以否定国有经济在工业经济的总体状况吗？局部地说，我们可以找到许多“国进民退”或者“国退民进”的例子，这难道就会影响到经济学家对总体情况的判断能力？