与传统的市场交易不同，共享经济商业活动是不以所有权转移为目的的消费行为。对共享经济商业模式分类可以从多个角度来划分，如果为了区别不同类型共享经济的核心逻辑，可从主体类型和表现形式两个维度对共享经济平台商业模式进行如下分类：

（一）私人物理共享模式

随着信息技术的发展，人们可以将其使用私人住宅的使用权细分，并基于互联网平台通过租赁的形式共享居住空间，提高房屋的利用率。任何拥有闲置房间的人都可以参与短租共享，并可以选择整租、单间租赁或联合租赁等形式来满足不同客户的需求。交易风险主要来自租赁者的道德风险和人口增长带来的负面外部性风险。关于道德风险，Weber的研究和Airbnb的实践指出，适当的激励机制和完善的保险措施能够将该风险控制在一定范围内。［2］对于由于租户增加而引起的负面外部影响，例如喧闹扰民等，有关部门或企业应通过公关、教育、信息审查以及建立信用反馈等方式，以减少负面的外部影响。

（二）企业资产共享模式

共享单车使用GPS、智能锁、移动支付和其他信息技术摆脱对停车桩的依赖，能够有效满足城市居民对于“最后一公里”的出行需求。共享单车的主体是投放单车的共享企业，客体为单车。共享单车模式也具有负面的外部影响。首先是由于公司间的激烈竞争导致了大量资源的浪费，不过，随着共享单车行业的日渐成熟以及技术门槛的形成，此类情况会大大改善。其次是侵占公共场所。大量闲置的共享单车被随意放置在人行道上，给行人带来极大不便。要改善此类状况，需要企业、社会和政府共同努力，不断提升治理水平，平衡共享单车带来的效率提升和社会成本支出。

（三）个人技能共享模式

网约车平台利用APP连接出行的供需双方，并利用大数据、人工智能等技术，实现了乘客和驾驶员的实时匹配，满足了人们个性化的出行需求。理论上来说，所有会开车的人都能成为共享主体，车辆和技能即为共享客体。以网约车为代表的技能共享模式重新组织了雇佣关系，使兼职和全职员工的差异不再明显，共享平台成为了劳动关系中的重要环节。Rosenblat和Stark认为，该模型将导致劳动关系不平等，并发现Uber利用信息不对称和权力不对称等条件，与司机建立了更有利于Uber的合作关系。［3］Slee也认为，这种新的雇佣关系会降低他们工作的质量和安全性，并降低他们的工作稳定性。评价和调节这种新劳动关系的方法已成为世界各国应对共享经济的焦点。［4］(www.daowen.com)

（四）企业服务共享模式

共享办公模式通过集中使用办公空间、设备和服务的方式，提高了办公室服务的效率，满足了社会对于灵活办公的需求。需要办公空间的用户可以方便地从智能手机上进行选择和预订。共享办公平台提供网络、餐厅、办公设备、休闲空间等服务，以满足人们的基本办公需求。对于需求方（以小型企业和个人为主）而言，除了成本，还会考虑到共享办公空间的布局和设计能够加强不同公司和个人之间的沟通，这将有助于开拓新业务。共享办公平台是共享的主体，其提供的办公空间和服务是共享的对象。共享办公模式当前还刚刚起步，运营模式和功能尚不成熟，对社会的影响还不够大。

（五）个人信用共享模式

网络借贷是基于互联网匹配个人闲置资金的一种模式。成熟的网络借贷模式可满足人们小额贷款的需求，并为个人信用赋予价值。但现阶段，该模式仍存在较大的风险。网络借贷是用信用换借款的模式，存在较大的信息不对称性，借贷方的信用风险集中在P2P平台上，在没有监管的情况下给了P2P平台较大的操纵空间。有数据表明，过去两年中发生了大量P2P平台卷款潜逃的事件。因此，为有效防范信用共享可能发生的风险，平台应进一步完善制度设计，加强对借款人的约束，此外，还要严格控制平台行为，使平台行为透明化，防止平台道德风险的发生。

（六）企业信用共享模式

股票、债券等资本市场本身就拥有很强的信用共享理念，投资者基于对企业未来业绩增长的信任，选择性地投入资金，以期获得更大的回报。随着大众创业浪潮的来临，初创公司普遍缺乏资金来源的问题引起了社会的普遍关注，催生了典型B2C信用共享案例——股权众筹的诞生。从风险角度来看，初创企业的未来发展具有较大的不确定性，而参与股权众筹模式的大部分普通投资者对此并不了解。此外，股权众筹模式也存在信息不对称导致的道德风险问题，这使得普通投资者面临巨大的意外风险，使得保护投资者成为了股权众筹规制中的重点内容。目前，各国政府都对股权众筹采取了严格的管理措施，并开始尝试借助投资配额限制和各方行为监管等措施把股权众筹模式的风险控制在可控范围内。