根据CCR-DEA与BGG-DEA这两个基本模型为理论依据，确定了合适的港口上市公司成本效率评价指标体系，下面利用DEAP 2.2软件测算港口上市公司的综合效率的相对值，2014—2015年的时期数为2，产出个数为2，投入个数为3，DMU个数为17个，选取的导向为投入导向（见表3-2）。

据表3-2可知，CCR-DEA和BGG-DEA模型评价港口上市公司的成本效率结果除南京港、宁波港差别较大外，对其他港口的评价结果几乎相同，但没对效率值为1的港口上市公司做进一步的区分。根据CCR-DEA和BGG-DEA模型测度的效率值大小，我们将17家港口行业上市公司分为高效率、中等效率和低效率三个档次，每个档次公司的数量为5～6个。

2014年，港口上市公司CCR-DEA和BGG-DEA模型测得效率值都为1的有：天津港、唐山港、深赤湾A、盐田港、皖江物流，约占整个样本企业数量的1/3，属于高效率水平；上港集团、厦门港务、北部湾港、珠海港、锦州港、宁波港等6家公司的效率值等于或略低于1，处于次优水平，归为中等效率档次；日照港、营口港、大连港、重庆港九、连云港等港口效率较低，属于低效率档次。总体上看，CCR-DEA效率值都小于BCC-DEA效率评价值。北部湾港利用CCR-DEA和BCC-DEA模型测得的2014年效率值差别不大，都在0.95以上，属于中等效率档次；从排名看，利用CCR-DEA模型测得效率值排名第8位，而利用BCC-DEA模型测得效率值排名第10位。

表3-1　17家港口上市公司成本效率评价指标原始数据

续表

续表

数据来源：巨潮咨询网，http：//www.cninfo.com.cn。(www.daowen.com)

表3-2　17家港口上市公司成本效率评价结果

续表

2015年，港口上市公司CCR-DEA和BCC-DEA成本效率值都为1的有：天津港、唐山港、深赤湾A、盐田港、厦门港务等属于高效率档次的港口上市公司，也约占整个样本企业数量的1/3；上港集团、宁波港、皖江物流、珠海港、锦州港、北部湾港等6港口行业上市公司处于次优水平，归为中等效率档次；营口港、大连港、重庆港九、日照港、连云港等港口效率较低，属于低效率档次。北部湾港无论利用CCR-DEA还是BCC-DEA模型测得的2015年效率值都在0.83左右，远低于2014年的效率值水平，虽然勉强属于中等效率档次，但从17家港口行业上市公司排名看，利用CCR-DEA模型测得效率值排名第10位，而利用BCC-DEA模型测得效率值排名第13位，都呈现倒退的趋势。

从2014年和2015年连续两年来看，大多数港口上市企业排名比较稳定，而厦门港务、宁波港排名小幅上升，北部湾港则呈下跌趋势，由2014年两年效率均值排名第8位下降至2015年的第11位。南京港利用CCR-DEA和BCC-DEA模型测得效率值差别较大，依据CCR-DEA模型测得的效率值南京港属低效率档次，而依据BCC-DEA模型测得的效率值南京港属高效率档次。

通过对比分析港口上市公司的成本效率结果及其随时间变化趋势，可知北部湾港成本效率水平整体低于天津港、唐山港、厦门港务、上港集团等全国知名度较高的港口行业公司，也低于临近省份如深赤湾A、盐田港、珠海港等公司的效率水平。据此，北部湾港中等偏下的成本效率水平反映了其港口物流供应链功能相对较弱，要想服务于西部大开发，在“一带一路”建设、中国—东盟合作打造钻石十年等重大工程中担当起为跨国跨区域物资交流提供运输保障的重任，必须进一步提升自身物流供应链功能。