1.PCT国际申请与知识产权使用费进口的影响机制分析

由于国家规模大小不同，经济结构各异，知识产权使用费进口与出口的产生机制是不同的。一般而言，技术先进国家具有“先占优势”，能够提前锁定专利的产权，因此是知识产权出口的大国。然而，落后国家具有“后发优势”。从微观上看，一些企业进行加工生产，需要向国外支付专利使用费，才可以获得稳定的收益，考虑到专利申请背后所需付出的R&D成本以及专利申请的成本，这些加工企业没有经济实力，也没有创新动力。这种企业如果占据主流，那么，与高额的知识产权使用费进口并存的是低频次的PCT国际申请。而另一些企业，通过嵌入全球价值链，已经具备一定的经济实力，不满足于锁定在价值链低端，从而在创新上发力，一方面承担着后发地位所需付出的专利使用费，一方面支撑着PCT国际申请的快速增加，那么，高额的知识产权使用费进口可能与高频次的PCT国际申请并存。Ivus（2010）研究发现发展中国家专利权的加强提高了发达国家的出口额，其中对专利敏感的高技术产业产品（如医药产品、科学设备等）的影响尤为明显。因此，PCT国际申请作为一种知识产权保护，提升了发达国家的技术出口额，增加了发展中国家的技术进口额。随着经济全球化趋势的加强，各个国家之间经济的互补性越来越强，这也导致了“高PCT国际申请量、高知识产权使用费进口”现象的出现。代中强等（2015）认为服务贸易发展到一定阶段（一般是经济发展水平较高的发达国家），知识密集型服务业得到充分发展，需求“网络效应”开始出现。可以看出这种网络效应也是受到全球经济一体化的影响，使得发达国家更加倾向于知识产权保护，同时也增加了其知识产权使用费进口额。

然而知识产权进口对国家创新能力具有正反两面的影响：一方面直接推动了技术引进国生产技术的改进，使其技术能力发生跳跃式变化；另一方面会导致对国外技术的依赖，自主创新能力不足，影响国家长期技术水平。知识产权进口正面与负面的交互影响，给国家创新能力带来一定的不确定性，这也影响到了PCT国际申请的质量与数量。因此，有必要对不同类型的国家进行分析，得出差异性的结论。

2.PCT国际申请与知识产权使用费进口的横向比较分析

与全世界知识产权使用费出口额分析相类似，以2015年世界知识产权组织数据库中的按区域分列的PCT申请量最多的34个国家为样本，来探讨PCT国际申请数和知识产权使用费进口额之间的关系（剔除缺失值后，得到有效样本27个，如表2−2所示）。

表2−2中的27个国家分别来自非洲、亚洲、欧洲、拉丁美洲和加勒比海地区、北美洲和大洋洲等6个国际地区。从表2−2可以看出，虽然各个国家都是所在地区PCT国际申请量排名靠前的国家，但不同地区及其内部在知识产权使用费进口方面差距也十分明显。在亚洲，2015年PCT排名第二的中国知识产权使用费进口额为220.22亿美元，是同区域以色列的43倍之多，而两者PCT申请量相差17倍左右。不同区域的差距更大，如2015年全世界PCT排名第一的美国知识产权使用费进口额为391.57亿美元，是秘鲁的134倍之多。但比较值得关注的是，中国不是本区域PCT国际申请量最多的国家，却是本区域知识产权使用费进口额最大的国家。与日本相比，中国的知识产权使用费进口额是其1.3倍左右，而PCT国际申请量却是其67%左右。

表2−2　2015年各国PCT国际申请数和知识产权使用费进口额

续表

注：数据来源于WTO网站数据库、WIPO网站数据库。

为了明确PCT国际申请量和知识产权使用费进口额之间的关系，本研究分别以PCT国际申请量和知识产权使用费进口额为两个维度，以两者的均值为临界值将各个国家划分为四个类型（如图2−3所示）。

图2−3　2015年PCT申请量与知识产权使用费进口示意图(www.daowen.com)

注：数据来源于WTO网站数据库、WIPO网站数据库。

图2−3中纵横两条虚线分别为知识产权使用费进口额和PCT国际申请量，以两者的均值为临界值将它们的散点图划分为四个象限，各个国家分列于不同的象限之中：第一象限的国家类型为知识产权使用费进口额和PCT国际申请量均高于样本平均水平的国家；位于第二象限的国家为知识产权使用费进口额高于样本平均水平，但PCT国际申请量低于样本平均水平；位于第三象限的国家为知识产权使用费进口额和PCT国际申请量均低于样本平均水平的国家；位于第四象限的国家为PCT国际申请量高于样本平均水平，而知识产权使用费进口额低于样本平均水平的国家。从图2−3可以得出，处于第一象限的国家为美国、日本、中国、法国和韩国；第二象限的为英国等老牌工业化国家，包括荷兰、新加坡、瑞士、加拿大；第三象限的为经济发展水平较为落后的广大发展中国家，包括印度、巴西、墨西哥、马来西亚、泰国、秘鲁等；处于第四象限的国家为德国。

3.PCT国际申请与知识产权使用费进口的纵向分析

如图2−4所示，PCT国际申请量和知识产权使用费进口额的线性相关度为0.93，两者基本表现出一致的增长态势。2006年到2015年全世界知识产权使用费进口额除2008年和2014年略有下降之外，总体呈现增长的态势，年均增长率达到了12.2%。从总量上来看，知识产权使用费进口额从2006年的1 272.08亿美元，增加到了2015年的3 315.1亿美元，增长了2.6倍。总体来看，PCT国际申请量与知识产权使用费进口额呈现出一种正相关的关系，一个可能的解释是经济全球化的发展，各个国家、地区之间加深了技术分工与合作，产生了一定的技术协同效应，相互之间技术的互补性增强，即越是技术领先的国家，知识产权使用费进口额也越多。

图2−4　2006—2015年典型国家的PCT申请量和知识产权使用费进口

注：数据来源于WTO网站数据库、WIPO网站数据库。

为了便于分析PCT国际申请和知识产权使用费进口额之间关系在各个国家之间的差异性，选取了五个典型国家，这五个国家依次为美国、德国、日本、韩国、中国，这也与知识产权使用费出口额分析所选典型国家相一致。

2015年美国PCT国际申请量排名全球第一，知识产权使用费进口额仅次于爱尔兰，是一个高PCT申请、高知识产权使用费进口的国家。2006年至2015年，美国的知识产权使用费进口额年均增长5.2%，增长波动性较小，绝对额增加了1.6倍。知识产权使用费进口额与PCT国际申请量的增长趋势有比较大的差异，这也与两者相对而言比较低的线性相关度相适应。美国的知识产权保护制度比较完善，有利于高新技术产品的进口，其市场扩张效应大于市场垄断效应，导致了知识产权使用费进口的增长，而各种外来先进技术的消化吸收，促使PCT国际申请量的增长。

2006年至2015年，德国的知识产权使用费进口额年均增长2.0%，虽然增长率较低，但增长幅度的波动性比较明显，如2008年增幅为15.1%，次年降幅为18.9%。2012年以前，知识产权使用费进口额和PCT申请量保持了比较一致的增长态势，之后两者的增长态势完全相反，这可能与德国提出的“工业4.0”计划相关，该计划提出之后，德国全国掀起了一股创新的浪潮和工业转型竞赛，更多地关注国内创新，减少了对外界技术的依赖性。

日本也是一个典型的高PCT申请、高知识产权使用费进口的国家，其PCT国际申请量和知识产权使用费进口额全球排名分别为第二和第六。2006年至2015年日本的知识产权使用费进口额年均增长了1.4%，增长波动性比较大，如2009年受国际金融危机影响，降幅达到了9.8%，2010年增幅又达到了11.5%。日本知识产权使用费进口额的波动与整体经济发展的“疲软”状态相适应，但较高PCT国际申请量，也预示着日本经历着经济发展方式的转变，更多的资源投入到了创新之中，以获取更多的“技术产能”。

韩国也是高PCT国际申请、高知识产权使用费进口的国家，其知识产权使用费进口和PCT国际申请的线性相关度为0.91，表现出比较密切的关系。2006年知识产权使用费进口额为47.8亿美元，2015年达到了98.3亿美元，增长了2倍多，年均增长为9.3%，保持了较快的增长。总体上看，除2011年和2015年有所下降之外，韩国的知识产权使用费进口和PCT申请量保持了较为一致的增长态势，这主要得益于韩国政府提出的提高自主创新成果质量的国策，投入了巨额科技创新资金，并重点支持企业成为技术创新的主体。

中国同样也是典型的高PCT申请、高知识产权使用费进口的国家，其PCT国际申请量和知识产权使用费进口额的增长趋势基本保持一致，两者的线性相关度达到了0.97。从2006年到2015年，中国的知识产权使用费进口额增长了3倍多，年均增长率达到了14.6%，高于世界平均水平。但是，高PCT国际申请量却伴随着高知识产权使用费进口，而这与美国等创新强国的状况有很大不同。中国的科研机构比较注重科技成果的产生，却比较轻视科技成果的市场转化。同时，其科技评价体系也十分重视科研成果的数量，而不注重日后的应用及普及情况，这也导致了对高新技术产品进口的过度依赖，导致了较高的知识产权使用费进口额。