现有研究中较有影响力的观点是上级部门（中央）可以利用其在人事任免上的权力在下级（地方）官员之间设置锦标赛，以引导和激励下级（地方）官员完成上级的优先目标（Xu，2011；周黎安，2007）。根据这种观点，地方政府和官员实行土地财政政策的主要动力并不是追求自身的经济利益（这实际上否定了本书所提出的土地财政反映了省级领导层对下级地方官员的利益的照顾和重视）。他们更主要的动机是通过土地财政为核心的地方发展战略来完成上级官员指派的任务，尤其是促进经济增长和产生财政收入，从而以更优良的绩效来获得上级青睐和更多的晋升机会。

为控制住这一替代性假说，我们仿效Lu and Landry（2014）衡量中国地市一级辖区内的政治竞争所采用的方法，即采用一省的每一地级市所辖县的平均数量（No.of counties）以及一省地级市的数量（No.of prefectures）作为衡量省内政治竞争程度的指标^[18]。除此之外，我们也考虑了另一个变量：neighboring land finance，定义为目标省份的相邻接壤省份执行土地财政的平均程度。该变量通过两个潜在机制对目标省份的土地财政产生影响：一个机制是省际竞争机制，这导致省领导关注自身相对于其他省的政绩比较；另一个机制是模仿机制，这导致目标省份的政治精英模仿其邻省的行为，其原因不是为了提高他们的政绩，而是为了表现出在照顾地方利益方面并不落后于其他省份，尤其是相邻省份。第一个机制支持政治竞争假说；第二个机制则更符合本书提出的省领导层通过土地财政照顾地方利益的假说。但是这两种机制都表明：neighboring land finance程度越大，目标省份越有大搞土地财政的倾向^[19]。(www.daowen.com)

在表5.4中，列1给出了控制住No.of counties，No.of prefectures，以及neighboring land finance的估计结果。结果显示，PPC的系数均显著为正。No.of counties和No.of prefectures的系数却不显著，表明省内政治竞争导致地方官员的土地财政冲突的机制并不明显。但是，neighboring land finance的系数却显著为正，表明由于相邻省份竞争机制或模仿机制，或两者同时导致的溢出效应是存在的。要区别这两种机制中究竟哪一个在起作用，进一步的研究是必要的。