既明“”即“豸”字，可以进一步讨论楚帛书的相关辞例。楚简之“”可读为“壹(一)”，则楚帛书之““(豸)”可读为同音之“殪”。《说文》:“殪，死也。”前文提过“殪”又通“翳”，《释名·释丧制》:“殪，翳也，就隐翳也。”毕沅《疏证》:“殪、翳通也。”《诗·大雅·皇矣》:“作之屏之，其菑其翳。”毛《传》:“木立死曰菑，自毙曰翳。”《释文》:“韩诗作‘殪’。”前举楚帛书第一例“乃有豸夭”可有二解:一读“乃有殪夭”，“夭”即短折早死之意，与“殪”之训死、杀义类；一读“乃有翳祅”，“祅”从饶宗颐释，^[36]《玉篇》:“天反时为灾，地反物为祅。”“翳”为木自毙，即“地反物”之属。

第二例“三恒废，四兴豸”读为“三恒废，四兴止”。“三恒”从何琳仪释为“三常”，即《管子·君臣》所谓“天有常像，地有常形，人有常礼。一设而不改，此谓三常”^[37]。“四兴”从李零先生释为“四时代兴”^[38]，“豸”读为“止”。传世文献中“豸”有读为“止”之例，《尔雅·释虫》“无足谓之豸”，郝懿行《义疏》:“豸，又通作止。《庄子·在宥》篇云:‘灾及草木，祸及止虫。’止即豸之声借。”废、止意义相近。

第三例“不见陵西，是则豸至”读为“丕见陵栖(棲)，是则豸至”。“不”读为“丕显”之“丕”，“陵栖” 即“陵夷”“陵迟”，二者从饶宗颐释。^[39]“豸”如字读，古人视虫豸为灾异，《汉书·五行志中之上》谓:“虫豸之类谓之孽。孽则牙孽(啮)也。”^[40]《说文》:“禽兽虫蝗之怪谓之蠥。”

(作者单位:复旦大学历史系)

【注释】

[1]以下篇章的划分依李零:《长沙子弹库战国楚帛书研究》，中华书局1985年版。

[2]“以”之下字残，陈邦怀:《战国楚帛书文字考证》(《古文字研究》第五辑，中华书局1981年版，第233～242页)据《左传》文公十八年“以乱天常”补“乱”字，此从之。

[3]李零:《长沙子弹库战国楚帛书研究》，中华书局1985年版，第56页。关于此字考释的各种说法，可参考陈媛媛:《楚帛书乙篇集释》，吉林大学硕士学位论文，2009年，第66～72页。

[4]饶宗颐、曾宪通:《楚帛书》，香港中华书局1985年版，第51～52页。

[5]高明:《楚缯书研究》，《古文字研究》第十二辑，中华书局1985年版，第385页。按，高氏所摹甲骨、金文“儿”字形稍有讹误，此处依其旧，未加更动，见下文辨正。

[6]何琳仪:《长沙帛书通释》，《江汉考古》1986年第1期，第54页。

[7]李零:《〈长沙子弹库战国楚帛书研究〉补正》，《古文字研究》第二十辑，中华书局2000年版，第166～168页。

[8]刘信芳:《子弹库楚墓出土文献研究》，台北艺文印书馆2002年版，第67～68、84、93页。

[9]刘钊:《说“禼”“”二字来源并谈楚帛书“万”“儿”二字的读法》，《江汉考古》1992年第1期，第79页。

[10]孙海波:《甲骨文编》，中华书局1965年版，第365页。按，高氏所说“《佚存》4.26”疑即孙书所收“《佚》426”。

[11]董莲池:《新金文编》，作家出版社2011年版，第1230页；容庚:《金文编》，中华书局1985年版，第616页。

[12]参考刘钊:《新甲骨文编》，福建人民出版社2009年版，第489页；董莲池:《新金文编》，作家出版社2011年版，第1225～1226页。

[13]参考刘彬徽、刘长武:《楚系金文汇编》，湖北教育出版社2009年版，第570页；李守奎:《楚文字编》，华东师范大学出版社2003年版，第523页。

[14]马承源主编:《上海博物馆藏战国楚竹书(四)》，上海古籍出版社2004年版，第49页。

[15]周凤五:《上博四〈柬大王泊旱〉重探》，《简帛》第一辑，上海古籍出版社2006年版，第124页。

[16]马承源主编:《上海博物馆藏战国楚竹书(四)》，上海古籍出版社2004年版，第199页。

[17]周凤五:《上博四〈柬大王泊旱〉重探》，《简帛》第一辑，上海古籍出版社2006年版，第124页。

[18]刘信芳:《竹书〈柬大王泊旱〉试解五则》，简帛研究网，2005年3月14日。(www.daowen.com)

[19]刘洪涛:《读〈上海博物馆藏战国楚竹书(四)〉札记》，武汉大学简帛网，2006年11月6日。

[20]马承源主编:《上海博物馆藏战国楚竹书(七)》，上海古籍出版社2008年版，第256页。

[21]沈培:《略说〈上博(七)〉新见的“一”字》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2008年12月31日。

[22]杨泽生:《上博简〈凡物流形〉中的“一”字试解》，复旦大学出土文献与古文字研究中心网站，2009年2月15日。

[23]李守奎:《楚文字编》，华东师范大学出版社2003年版，第579～582页。按，此书所列从“鼠”之合体字省形者仅三例，见天星观一号墓遣册、包山简165、180。见下文讨论。颜世铉:《郭店楚简散论(一)》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社2000年版，第465页。

[24]杨泽生前揭文也注意到此一现象。

[25]见严一萍:《楚缯书新考》，转引自陈媛媛:《楚帛书乙篇集释》，吉林大学硕士学位论文，2009年，第67页。

[26]李守奎:《楚文字编》，华东师范大学出版社2003年版，第579～582页。

[27]李守奎:《楚文字编》，华东师范大学出版社2003年版，第581页。

[28]李守奎:《楚文字编》，华东师范大学出版社2003年版，第581页。

[29]章太炎《成均图》有支、至(即质)旁转之例。下文举楚简“一”有作从“羽”声之“”者，“羽”为鱼部字，与“豸”之为支部乃旁转关系。

[30]参考徐在国:《传抄古文字编》，线装书局2006年版，第1页。

[31]郭店楚墓竹书《太一生水》第7简“一缺一盈”之“一”作“?”，整理者云:“此字亦见简本《五行》‘?人君子，其义?也’《曹风·鸤鸠》:‘淑人君子，其仪一兮。’可证‘?’当一’。鄂君启节有‘返’，亦当读作‘岁一返’，年内往返一次。”相同的辞例亦见《成之闻之》简18、《语丛四》简25。

[32]辞例作“能与之齐”， 陈伟先生《郭店楚简别释》(《江汉考古》1998年第4期)引《礼记·郊特牲》“壹与之齐”， 释“能”为“一”， 其说可信。

[33]李守奎:《楚文字编》，华东师范大学出版社2003年版，第579～582页。按，此书所列从“鼠”之合体字省形者仅三例，见天星观一号墓遣册、包山简165、180。见下文讨论。颜世铉:《郭店楚简散论(一)》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》，湖北人民出版社2000年版，第465页。

[34]张世超先生认为中山王壶铭的这个字“象一动物奔逸之状，当为‘逸’字古文异体”，其说可从。张说见《释“逸”》，《中国文字研究》第六辑，广西教育出版社2005年版。

[35]李零:《郭店楚简校读记(增订本)》，中国人民大学出版社2009年版，第54～55页。

[36]饶宗颐、曾宪通:《楚帛书》，香港中华书局1985年版，第50页。

[37]何琳仪:《长沙帛书通释》，《江汉考古》1986年第1期，第55页。

[38]李零:《长沙子弹库战国楚帛书研究》，中华书局1985年版，第60页。

[39]饶宗颐、曾宪通:《楚帛书》，香港中华书局1985年版，第67页。

[40]后“孽”字疑读为“啮”，前文云“凡草物之类谓之妖。妖犹夭胎，言尚微。”盖以音训说“妖”“孽”。