“以乱为治”说最早由郭璞提出，《尔雅·释诂下》云:“徂、在，存也。”因同篇中尚有“徂落，死也” 的条目，^[2]郭璞遂结合古书中“乱”“曩”“故”等正反义相训的例子，把“徂，存也”形容为“诂训义有反覆旁通，美恶不嫌同名”:

以徂为存，犹以乱为治，以曩为曏，以故为今。此皆诂训义有反覆旁通，美恶不嫌同名。^[3]

“徂落”之所以训“死”，部分经注家以为是由“往”义而来，^[4]但亦有经学家根据其异文“殂落”，认为“徂”当通“殂”^[5]；宋　邢　昺　则　从　郭　氏“美　恶　不　嫌　同　名”之　语　发　挥“徂”兼　有“存”“亡”两　个　训　释　的现象:

云“美恶不嫌同名”者，案隐七年《公羊传》云:“贵贱不嫌同号，美恶不嫌同辞。”何休云:“若继体君亦称即位，继弑君亦称即位，皆有起文美恶不嫌同辞。”是也。若此篇往也，死也，亦称徂，是恶也；存也，亦称徂，是美也。各有其义，故称“美恶不嫌同名”。^[6]

因此，若根据邢昺的分析，“乱”之“治”义属于“美”，“不治”义则是“恶”，此所谓“美恶不嫌同名”。事实上，“乱，治也”虽然同时见于《尔雅·释诂下》及《说文·乙部》，^[7]但训“不治”之“乱”才是先秦文献中的习见用法，句例如“非台小子，敢行称乱”(《书·汤誓》)、“小不忍，则乱大谋”(《论语·卫灵公》)。^[8]“以乱为治”是一种较为特殊的现象，其例子不多，大部分皆见于《尚书》。

有关《尚书》中“以乱为治”的用例，本文整理为表一:

表一

①　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第125页。
②　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第284页。
③　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第288页。
④　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第296页。
⑤　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第310页。
⑥　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第328～329页。
⑦　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第455页。
⑧　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第488页。
⑨　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第488页。
⑩《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第490页。

续表

①　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第498页。
②　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第524页。
③　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第561页。
④　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第575页。
⑤　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第586页。
⑥　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第603页。
⑦　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第621页。
⑧　《尚书正义》，《十三经注疏》，北京大学出版社2000年版，第650页。

从表一可知，“以乱为治”的现象遍布整部《尚书》，包括今文及古文篇章。虽然《尚书》的成书年代及真伪均具争议，但因《泰誓》“乱臣十人”一语亦为《论语·泰伯》及《左传·襄公二十八年》所援引^[9]，可见具“治”义之“乱”在传世先秦典籍中确实已经出现。而且，魏何晏《论语集解》及西晋杜预《左传注》均训“乱，治也”^[10]，东汉王逸《楚辞注》亦谓“乱，理也”^[11]，由此可知东汉魏晋注释家已广泛采纳《尔雅》“乱，治也”的训释。(www.daowen.com)

叶键得曾经就过去学者于“以乱为治”问题的讨论作出全面且详细的归纳与分析。^[12]大致来说，部分学者同意“乱”确实兼具“治”与“不治”二义，正如董璠所谓“正反二义兼寓一形”^[13]。反对者则以为“乱”之所以兼具正反二义，主要来源于假借或词性变异。其实，无论是赞成或反对，过去学者大致从两方面对此问题作出探讨:第一，部分研究者曾经结合文字资料，试图对“乱”词义的产生与发展进行讨论。第二，大部分研究者认为“乱”之“治”与“不治”二义存在先后相承的历时发展关系，但于孰先孰后的问题上却未有定说。

从现存资料可知，最早利用古汉字对“以治为乱”问题作出讨论的见于宋朝贾昌朝《群经音辨》:

乿，古文《尚书》治字也。，古文乱字也。孔安国训乱曰治，按许叔重《说文》无乿字，以为古字，曰乱也，一曰治也，又解曰治也，幺字相乱，治之也，读若乱同。一曰理也，又解乱亦曰治也，从乙，乙，治之也，从。经典大抵以乱为不理，亦或为理。夫理乱之义善恶相反，而以理训乱可惑焉。若以古文《尚书》考之，似乿乱字别而体近，岂隶古之初传写讹谬，合为一字，而作治乱二训，后之诸儒遂不复辨之与。^[14]

贾昌朝结合当时所见的传抄古文，提出“治”本作“乿”，但因字形与“乱”相近，两者讹为一字后，导致“乱”兼具正反二训。贾昌朝形讹说影响甚巨，明张自烈《正字通》及清林义光《文源》均从形讹角度解释。虽然如此，有关“治”的本字问题，他们却有不同看法:张自烈认为“治”本字作“”及“”，“乱”乃其讹变。^[15]林义光提出古文“”为“治”之本字，但其后讹变而与“乱”形混，“乱”遂兼有“治”“乱”两义。^[16]此外，日本学者高田忠周亦以为“司”“治”本为一字，“乱”之所以训“治”乃金文“”之假借。^[17]于省吾持相类意见，谓“金文治作或，与辞通用，与乱形似而讹，旧说训乱为治，非的诂也”^[18]。郭沫若指出古文“乱”书作“”或“”，“乱”是其别字，乃“”的错字，古书凡训“治”之“乱”皆应通作“”。^[19]由是可见，古文字学家多据字形认为“乱”乃“”之讹混。但是，龙宇纯却曾提出不同意见:“关于乱与的关系，乱固不可能是的假借，因为二字语音略无关系；说乱是的讹误，问题也不如此简单”，并认为“乱”与“治”的对立应该是“乱”与“去乱”间的转变。^[20]

大徐本《说文·乙部》云:“乱，治也。”后代学者大多依循其说，认为“治”才是“乱”的本义，如董璠提出“乱”本与“”同，有“治”“理”之意，经传以“乱”为“”，“”训“烦”。^[21]此外，徐朝华亦指出:

“乱”本指治丝这种动作行为，引申有治理社会生活中混乱的事物的意义。“乱”由表示治理这种动作行为的意义引申发展，又可用来表示动作行为的对象，即应当被处理的、需要拨之反正的东西。这样便有了治和乱两种相反的意义。虽然到后来“乱”一般不表示治理的意义，但在上古的一段时间内，“乱”的治和乱两种相反的意义是并存的，因而当时可以用治来解释“乱”。^[22]

李国正亦从古文字角度，考证“”才是“乱”的本字，训“治”，“乱”具有“不治”义乃是自西周中期开始出现的。^[23]再者，林菁、郭锡良、赵振铎等虽然从不同角度分析“乱”兼具“治”与“不治”二义的原因，但大抵均以“治”作为“乱”之本义，“不治”是后来才出现的词义。^[24]

虽然如此，亦有不少研究者以为“乱”之本义当为“不治”，如清段玉裁《说文解字注》改大徐本训释作“乱，不治也”，并云:

各本作治也，从乙。乙，治之也。从，文理不可通，今更正。乱本训不治，不治则欲其治，故其字从乙。乙以治之，谓诎者达之也。转注之法，乃训乱为治。^[25]

段注以为“乱”本义为“不治”，后转注为“治”，但其后研治《说文》的学者尝提出非议，如徐灏《注笺》认为“乱”字从“”从“乙”:“自其体言则为乱，以其用言则为治，故‘乱’亦训治也，段改说解作不治非是。”^[26]其实，认同“乱”本义为“不治”的学者大致都建基于古文字字形，提出“乱”根本只有“不治”之义，“治”为后来因形讹、引申等因素而产生的新义。