本节中，对整理者复原的竹简排列有不同看法，以陈剑氏的见解为例，从划痕的连续性视点，对其妥当性加以讨论。

陈氏以简18为中心加以讨论的，简18上部下部都有缺损，只留有“人(还)(越)百里”五字。他首先把第3章的简17和简19连起来，把简18看成第5章的一部分。把简18加到第5章后，简33到简35就应该连续起来了。整理者把两枚残简缀合成简36，而陈氏认为其应当分别是两枚竹简的一部分，更有甚者，他认为简36上、简18、简34的3枚残简是一枚竹简断裂成的三段。这样，陈氏主张按照“简31-简32-简33-简35-简36上-简18-简34-简36下”的顺序排列。

首先，我们先讨论陈氏的一个观点，是否应该把简17和简19直接连起来读。

陈氏主张，如果直接把简17和简19连起来的话，跨两简的是“于今三年”几个字。这句意思无疑是通顺的。“于今……年”的说法，意思是“从……到现在的若干年”，在《诗经》《左传》《国语》中都有。但是从简17末尾部分有“用事(使)徒遽(趣)圣(听)命于”，从简21有“余听命于门”来看，整理者在注〔一一〕说，一定存在有“听命于‘君’”说法可能，所以在简17的次枚简的开头有“君”字，此种释读也是可以的。在《左传》《国语》里用“听命”来断句，其下什么也不接的例子也不少，简17和19直接连起来解读的妥当性不能被否认。

简17、简18、简19的连续性，从划痕考虑应注意两点，第一，简17是无欠缺的完整简，但从照片无法确认其背面的划痕。第二，简18上部和下部都有残缺，不能确认划痕。如此，我们来讨论简17至简19的排列方案。

图五是从图四中抽出一部分，根据整理者复原的竹简，简20至简11的划痕模型。图六是根据陈剑氏的见解，除简18，简20至简11的划痕模型。两图都插入了虚线连接简20左端和简11划痕右端。

比较图五和图六，相比于整理者，陈剑的竹简排法，划痕连续性更自然。即，简19和简16之间，加入简18和简17后，从简16到简13的四枚竹简的划痕位置，比虚线稍微靠上。但是，在简19和16之间只放入简17的话，划痕和虚线基本重合，其连续性丝毫不勉强。从这一点来看，陈剑氏的复原方法比整理者的合理性更高。

接下来讨论陈剑的另一观点，简33和简35是否应该连续读。简36上、简18、简34三枚残简本来是一枚竹简，排列顺序应该改为简31-简32-简33-简35-简36上-简18-简34-简36下。

图七是根据整理者复原的竹简，表示简30到简47的划痕。图八和图九是按照陈氏的观点，表示从简30到简47的划痕。陈氏说，简34到简36之间应该没有很多的欠缺文字，简36下是位于竹简的上端，也不能完全排除与简34直接接续的可能性。因此，图八是假设简34和简36下之间有一枚脱简的图，我们把它作为陈剑A案。图九是假设简34和简36下直接接续的图，我们把它作为陈剑B案。图七、图八、图九，无论哪个，都插入了连接简34划痕左端和简47划痕右端的虚线。

图五(www.daowen.com)

图六

图七

图八

图九

图七、图八、图九的三张图中，整理者复原的图七和陈剑A案的图八，实际上在简34和简37之间有2枚竹简这一点上没有不同。这里值得注意的是图七、图八上，简37、简38、简39的三枚划痕位置都略高于虚线，因此划痕的连续性稍显不自然。

而陈剑B案的图九，在简36和简37之间只有简36下的一枚竹简，所以简37、简38、简39的划痕位置并没有离开虚线，作为整体来讲，划痕毫无勉强地自然连续在一起。这说明陈剑B案的复原方式，比整理者的复原和陈剑A案的合理性都高。

以上，我们对从划痕的状况到竹简的排列复原有关情况进行了讨论，结果是陈剑氏的简17和简19的接续说法合理性更高。还有，竹简排列以简31-简32-简33-简35-简36上-简34-简36下，简34和简36下直接接续的陈剑B说的合理性也要高些。

根据陈剑B说的竹简复原及释读中，要从划痕B(简1-33)除去简18，而划痕A中要颠倒简34和简35的顺序。简35从照片无法确认划痕，所以考虑有两种可能性:①划痕B不是从简33开始，是从简35开始的。②划痕A是从简34前面的简35开始的。但是，不管怎么说，第5章的竹简中，背面有划痕A和划痕B两种划痕这一点是一样的，如前章所述，竹简背面的划痕A、B的连续性，和其正面对应的文字列的内容之间没有任何对应关系。