本节根据《清华大学藏战国竹简(柒)》所收《越公其事》的“原大图版”“放大图版”“说明”及卷末“竹简信息表”，对《越公其事》的竹简形制以及其背面状况包括划痕、竹节等进行确认。

《越公其事》的竹简形制为，简长41.6厘米左右^[6]，简幅0.5厘米，简端平齐，三道编绳。从“原大图版”“放大图版”照片来看，契口都是右契口。

《越公其事》全部竹简背面的第二编线与第三编线之间，都有一个竹节的痕迹或者刮削竹节的痕迹。从竹节的位置来看，《越公其事》的竹简有两种:一种是竹节的痕迹位于竹简下端向上方大概简长三分之一的位置，简1至简68与简74、简75一共70枚竹简属于这种。另一种是刮削竹节的痕迹位于第二编线正下方，比其他简更加靠近竹简中央，简69至简73的五枚竹简属于这种。如前所述《越公其事》竹简正面与背面并未记有显示排序的“简序编号”。

关于《越公其事》的划痕，整理者在“说明”中仅仅说“简背有划线”，但是没说明关于划痕的具体情况。图一所示是用“原大图版”表示《越公其事》背面划痕的情况。^[7]

图一

如前所述，在《越公其事》的很多竹简背面，都存在由左上至右下倾斜的划痕，而那个划痕大概连贯。但是，由图一可明显看到，并不是《越公其事》全部的竹简都有划痕。需要注意的是，《越公其事》有多枚残简而有的残简在残缺部分上刻有划线的可能性极高，而且没有残缺的整简之中，也有无法确认划痕的竹简。无法确认划痕的竹简，是本来没有划痕，还是本来有划痕而只是在“原大图版”的照片中看不出来无法判断。^[8]我们在讨论《越公其事》划痕时必须充分留意这些问题。

为了尽可能准确确认《越公其事》划痕的情况，笔者根据竹简背面的“原大图版各简划痕”进行了测量，即测量从各简下端左角到划痕左端(划痕与竹简左侧面接触点)的长度与从竹简下端右角到划痕右端(划痕与竹简右侧面接触点)的长度。测量结果如表一所示。^[9]

表一

比较同一竹简上，划痕左端到竹简下端左角的长度(表一上标记“左端”)与划痕右端到竹简下端右角的长度，都是从划痕左端到竹简下端左角的长度长于从划痕右端到竹简下端右角的长度。这也明示了图一所示的结果，《越公其事》的划痕全部都是由左上至右下倾斜的。(www.daowen.com)

值得注目的一点是，唯有简73的划痕位于竹简上半部分，而其他简的划痕全部位于竹简下半部分。如后所述《越公其事》的划痕大概与邻接的竹简连贯，可是唯独简73的划痕与邻接的竹简没连贯。所以在此不作为探讨对象。^[10]

个人认为，《越公其事》的划痕可分为A、B两道:划痕A是在简34至简68的背面下半部存在的，由左上至右下大概连贯。图二是根据表一的数据表示划痕A的模式图。图中，横轴为竹简号码(简34至简68)，纵轴为从竹简下端到划痕的长度(长度单位是毫米)，长度指各简划痕的左端、右端到竹简左下角、右下角的长度。做表法:在横轴，简号对应的坐标虚线上取两点，简号对应竹简划痕左端位置的点和划痕右端位置的点，然后把各简划痕左端位置的点和划痕右端位置的点用实线连接起来。《越公其事》存在不能确认划痕的竹简，所以划痕A有一部分断开的，但图二中明显划痕是有连贯性的。

图二

划痕B存在于简1至简33的下半部。图三是用图二的方式，根据表一的数据表示划痕B的模式图。如图三、图一所示，划痕B好像是把左上至右下倾斜的各简划痕由左下至右上排列起来的，所以看上去这道划痕好像不是连贯的。可是，只要改变排列竹简的方向，各简的划痕大概形成一条连续的线。即，我们把竹简正面简1至简33从左向右排列，也就是把竹简背面将简1至简33从右向左排列时，在竹简背面会出现由左上至右下倾斜的连贯划线。图四是以图二、图三的方式，将竹简背面简1至简33从右向左排列时的划痕B的模式图。

图三

图四

一般的划痕，包括划痕A，是竹简正面从右向左顺序排列时，在竹简背面会出现由左上至右下倾斜的连贯划线。反之，划痕B是竹简正面从左向右顺序排列时，在竹简背面会出现由左上至右下倾斜的连贯划线。这样的划痕在已经公布的清华简中也有，孙沛阳先生称之为“逆次简册背划线”。^[11]

《越公其事》的竹简形制以及其背面状况在本节中已经确认了。下面，根据《越公其事》的竹简背面状况，特别是从划痕的连续性开始，讨论整理者的《越公其事》竹简排序复原的妥当性。