清华简《命训》简2:

夫司(德)司义，而易(赐)之福，福彔(禄)才(在)人，人能居，女(如)不居而肘(守)^[18]义，则厇(度)至于亟(极)。

传世本作:

夫司德司义，而赐之福禄，福禄在人，能无惩乎?若惩而悔过，则度至于极。^[19]

与简文有较大的不同。高佑仁先生说:

《命训》篇中有几处以“而……能……如……则度至于极”为句法的段落，分别罗列如下:1.夫司德司义，而赐之福，福禄在人，人能居，如不居而守义，则度至于极。2.或司不义而降之祸，祸过在人，人能毋惩乎?如惩而悔过，则度至于极……排比参看，不难发现句法有高度的一致性……第一条的“人能居”乍看是肯定句，文义上“福禄在人，人能居”也完全是肯定用语，但是细审原文，若人已能居福禄，则又何必有下文“如不居”云云的说法呢?此处很显然有问题。与本句相对应的其余四条文例，都是作“能……乎?”或“……能……乎?”的疑问句法，传本的“能无惩乎?”也是一样也有“乎”字。因此，合理推断，本处的“人能居”之后，遗漏了“乎”字，正是因为是疑问语气的“人能居乎?”，才有后文的“如不居而守义”云云。“居”原整理者训作“安处”，恐不适切。笔者认为“居”应训作占有、占据……本简“福禄在人，人能居?如不居而守义，则度至于极”，可翻译作:福禄在人身上，但人能占有吗?不过不能占有，而反过来守护道义，则施政将可放诸四海皆准。^[20]

排比相关文例，认为简文“人能居”之后，漏写了“乎”字。

案:高先生留意到简文本句句式与后文不同，并对简文解释提出其说。然而，应该注意的是:本篇虽然多用排比句式，但其实文句往往并不完全整齐，这种现象无论在简本或传本皆同。例如:简12、简13:(www.daowen.com)

句式多是“……不……”，但其中又有“礼有时”及“惠必忍人”两句不完全整齐，其他例子还有一些，如:简八至简十、简十三至简十五等，此处不一一枚举。因此，“人能居”是否要改为问句，除考虑句式外，还应由上下文意综合判断。

《广雅·释言》:“居，据也。”^[22]但在先秦文献中，“居”训作占、据之意，其实是占数量、比例的意思，而非强力夺取，据为己有的“占据”“占有”，例如:《礼记·王制》:“其有中士、下士者，数各居其上之三分。”^[23]《商君书·算地》:“故为国任地者，山林居什一，薮泽居什一，谿谷流水居什一，都邑蹊道居什一……此先王之正律也。”^[24]皆是如此。所以“人能居”的“居”，不能训为占有、占据。

刘国忠先生解读此句简文说:

简文的大意是说，当福禄降临到人的身上，人都会安处于其中。如果能不安处于福禄之中而去重视道义，则法度就能够中正。^[25]

其说文从字顺，可以信从，不必为整齐句式而改为问句。“如不居而守义”也就是贫贱仍能守义、“贫贱不能移”的意思。“人能居，如不居而守义”，传本作“能无惩乎?若惩而悔过”，则当如清人唐大沛所言，是“涉下文而误”。^[26]