确定了各指标权重并将指标数据标准化处理后，还要通过计算把多个指标对产业技术创新能力不同方面的权重值综合起来，以得到一个整体性的评价。对综合分值的计算采用加权算术平均法来处理，具体计算方法见公式（3-9）：

式中A表示每个制造业部门技术创新能力的综合得分；Ci为各个产业每一具体指标的标准化值，βki为相应的权重。根据公式（3-9），代入相应的权重和标准化值，可以得到制造业各部门技术创新能力的总得分，如图3-3所示。

图3-3　产业技术创新能力实证分析标准化值

从制造业各部门的综合排名来看，结果显而易见，属于LMT产业的各部门技术创新能力整体上不及HMT产业各部门。即使就单个行业的综合排名而言，绝大多数的LMT产业也不能与HMT产业相比。在LMT产业中，只有黑色金属冶炼及压延加工业、化学纤维制造业这两个部门的综合得分较高，分列第7、第8位，领先于通用设备制造业、化学原料及化学制品制造业、橡胶制品业等HMT产业。

从综合得分的排名中也可以看到，除医药制造业（综合得分86.61，排名第一，领先排名第二的专用设备制造业13.69）以外，排名相邻的任意两个制造业部门之间的综合分值差距都不大。也就是说，总体上LMT产业技术创新能力不能与HMT产业相比，但制造业各部门技术创新能力综合分值的聚类特征并不明显，HMT产业并未体现出绝对的优势，LMT产业也未表现出绝对的劣势。

通过具体指标分析，LMT产业技术创新与HMT产业相比主要表现出以下一些特征。

1. 科技经费比重较低

与HMT产业相比，LMT产业的科技经费比重明显是偏低的。LMT产业的R&D经费比重较低容易理解，因为这本就是LMT产业有别于HMT产业的主要特征。在OECD成员国中，LMT产业的R&D经费比重与HMT产业相比差距更大^[1]。但是，在非研发性的科技经费方面，国内的LMT产业也不能与HMT产业相比，这似乎表明非研发性的科技经费与R&D经费之间存在一定的相关性。此外，运用层次分析法对R&D经费比重和非R&D经费比重这两个指标所赋予的权重值较高，这种分值差距在很大程度上影响了LMT产业技术创新能力的综合分值和排名。如图3-4所示。

图3-4　制造业各部门科技经费比重得分

从个别行业来看，只有化学纤维制造业、黑色金属冶炼及压延加工业这两个部门的科技经费比重分值较高，分列第9、第10位。但是，个别行业的分值和排名靠前并不能改变LMT产业这一类部门的技术创新能力有限这一总体态势。

2. 专利方面的差异并不明显

有些LMT产业的实用新型专利、外观设计专利比重较高，在制造业中具有一定的比较优势，但总体上LMT产业的这种比较优势并不明显。在发明专利申请方面，无论是LMT产业还是HMT产业，都不占有明显的比较优势，二者难分伯仲。由此可见，与HMT产业的各部门相比，LMT产业在专利申请方面虽有一定的比较优势，但这种比较优势并不突出。如图3-5所示。(www.daowen.com)

图3-5　制造业各部门专利得分

3. 技术应用强度略高

在技术应用强度方面，LMT产业整体上略胜一筹。就个别行业而言，黑色金属冶炼及压延加工业、非金属矿物制品业、有色金属冶炼及压延加工业、化学纤维制造业、饮料制造业分列该项指标第1、3、4、5、6位，在制造业中的排名非常靠前。但由于LMT产业所属部门的数目多于HMT产业，有相当一部分LMT产业在该指标上的得分和排名靠后，从而使LMT产业在该指标上总体优势有所下降。如图3-6所示。

图3-6　制造业各部门技术应用强度得分

就单项指标而论，LMT产业和HMT产业各有优势。LMT产业在其他技术活动经费占主营业务收入比重上略逊于HMT产业，但在引进技术的消化吸收方面要略强于HMT产业。

4. 技能强度较低

在人力资源方面，LMT产业与HMT产业相比明显处于劣势。无论是在科技人员比重还是在科学家和工程师比重上，LMT产业都不占有优势，这在一定程度上与我国过去大力发展劳动密集型产业有关。与HMT产业相比，LMT产业更有利于吸纳一般人员就业，遗憾的是，这种就业优势并未体现为技术创新优势。可见，人力资源的技术结构也是影响LMT产业技术创新的一个重要因素。如图3-7所示。

图3-7　制造业各部门技术应用强度得分

5. 创新力度较低

在创新力度方面，LMT产业总体上不能与HMT产业相比，多数LMT产业的创新力度得分较低。在有科技活动的企业比重、新产品销售收入比重、有科技机构的企业比重这三项指标中，LMT产业都逊于HMT产业。也就是说，无论是采用新工艺、引进新产品还是组织创新，LMT产业都要明显落后于HMT产业。这一点，从近年来高技术产业和HMT产业在国内的迅速发展中，也可以看出些许端倪。如图3-8所示。

图3-8　制造业各部门创新力度得分