从目前的情况来看，股权激励在西方资本主义国家的发展已经很成熟了。股权激励最早在美国产生，西方的大部分发达资本主义国家在19世纪70年代就实行了股权激励，到目前为止，有90%以上的美国上市企业实施股权激励。

1）股权激励的理论研究

Jensen和Meckling认为，要想增加公司的财富，使企业长远地发展，就要把股份分给企业管理者，只有这样，才能有效地避免产生道德危机。

Holmstrom认为，要使经理人全心全意地为公司服务，实现股东价值最大化目标，公司的经营绩效就必须被股东清楚地掌握，股东必须根据经营绩效是否得到了有效的提升，作为惩罚或奖励经营者的依据。

Fama认为，要想联系起股东和经营人之间的利益，最好的解决办法就是把股权适当地分给经营人，从而不仅能和现代企业的两权相分离适应，同时还缓和了两权分离的矛盾。

Halla和Murphy认为，重新对行权价格进行定价，股权激励的种类、早期策略、股权的有效期、期权的定价模式、行权价都会影响其激励的最终效果。

2）股权激励与上市公司绩效关系的研究(www.daowen.com)

Lamia Chourou等研究加拿大196家上市公司2001—2004年的数据时，得出结论，股权激励的确对公司绩效有影响，然而，明显的差别并没有出现在股票价格、股利政策的波动上。在他们看来，让高级管理层为公司创造财富，使公司价值上升，实施股权激励是最好的途径。

Murphy在对2003—2008年的所有企业调研后得出结论，股权激励被高新技术企业广泛地运用，与此同时，大部分企业都以长远的发展作为激励，他挑选了79个企业进行研究，发现没实施股权激励的企业绩效远不如实施了股权激励的企业，实施股权激励的企业，绩效也得到不同程度的提高。

Eliezer和Shivdasani在对1 500家上市公司2006—2010年的数据研究后，总结出以下结论，公司高管层在股权激励实施以后，公司的价值也得到提高，两者之间存在正相关关系。

Christoph Kaserer和Benjamin Moldenhauer选取了德国的汽车制造企业作为研究对象，并最终得出结论，股权激励促进了公司的产品销售，利润大大提高，股票的价格也呈上升趋势。

Coles构造结构模型，用Holmstrom委托—代理的模型，从内生性这个角度深入分析探究发现，高管层持有股票的数量和企业的价值之间不存在正相关关系。

Oyera和Schaefer研究了对普通员工实施股权激励的公司后，最终总结出如果在普通员工中实行股权激励政策，公司的绩效并没有得到改善，情况不乐观的时候，还在无形中增加了公司的成本，两者间的关系呈现负相关趋势。