对于收集到的193份有效问卷进行了验证性因子分析，模型构建与调整情况如下：

1.创新需求、创新模式、研究的思路设计和农业领域创新的特点

“创新需求”“创新模式”“思路设计”和“农业创新特点”初始模型（应用开发项目）如图4-14所示。

图4-14 “创新需求”“创新模式”“思路设计”和“农业创新特点”初始模型（应用开发项目）

统计量：χ²=79.801，df=43，GFI=0.916，TLI=0.916，CFI=0.945，RMSEA=0.078

针对存在多个残差相关的因素进行调整，删除“思路设计-项目的科学研究范式”“农业创新特点-项目多学科的融合”“农业创新特点-借鉴其他领域的研究经验”，将“农业创新特点-项目难点的处理方法”并入“思路设计”中，调整后的结构方程模型如图4-15所示。

显然调整后的模型在模型拟合度上虽然有所下降（RMSEA值上升），但各因子间的相关关系得到了明显改善。其中，“原始创新”与“学科创新需求”的相关可以理解为，“原始创新”往往来自于学科创新的需求，是该学科发展的关键环节，填补了学科发展的空白。

2.研究基础、方法的掌握和项目的投入

“研究基础”“方法的掌握”和“项目的投入”的初始模型（应用开发项目）如图4-16所示。

图4-15 删除“项目的科学研究范式”“项目多学科的融合”“借鉴其他领域的研究经验”后的模型（应用开发项目）

统计量：χ²=45.641，df=23，GFI=0.932，TLI=0.919，CFI=0.948，RMSEA=0.084

图4-16 “研究基础”“方法的掌握”和“项目的投入”的初始模型（应用开发项目）

统计量：χ²=26.200，df=21，GFI=0.961，TLI=0.980，CFI=0.989，RMSEA=0.042

模型拟合较好，但“研究基础-国内外研究前沿的掌握”与“方法的掌握-新的科学思维”之间、“方法的掌握-新的科学工具”与“项目的投入-资源投入”之间以及“项目的投入-人员投入”与“项目的投入-时间投入”之间存在一定的相关。不难理解：在充分了解该领域研究前沿的基础上，高屋建瓴，更容易形成新的科学思维；科学工具的掌握往往是以购买新型研究仪器为前提的，这也体现在资源投入上；而人员投入与时间投入存在负相关，一定程度上表明人员投入越多，集体合作成果越明显，在总工作量一定的情况下，总体时间也就投入得会相对少些。这三种相关关系是符合科学发展逻辑要求的，是合理存在的。

鉴于此，本书并未对该模型中的条目进行调整，在强制不相关前提下，对模型进行了修订，如图4-17所示。

图4-17 “研究基础”“方法的掌握”和“项目的投入”假设条目不相关的模型（应用开发项目）

统计量：χ²=51.435，df=24，GFI=0.923，TLI=0.910，CFI=0.940，RMSEA=0.090

该模型虽然在拟合优度上较原模型有所下降，但仍在可接受范围内，因此，保留原假设中的条目和条目分类。

3.预期产出和预期效益

“预期产出”和“预期效益”的原模型（应用开发项目）如图4-18所示。

与应用基础项目研究相似，同样存在“知识产出”与“人才培养”相关，“知识产出”与“项目对科学研究的促进作用”相关，因此同样将“知识产出”“人才培养”合并归类，将“项目对科学研究的促进作用”删除，此外，“预期产出与风险”可以体现在研究设计的诸多内容中，因此删除该条目，如图4-19所示。

图4-18 “预期产出”和“预期效益”的原模型（应用开发项目）

统计量：χ²=51.965，df=24，GFI=0.923，TLI=0.927，CFI=0.951，RMSEA=0.091

图4-19 合并“知识产出”与“人才培养”、删除“项目对科学研究的促进作用”“预期产出与风险”后的模型（应用开发项目）

统计量：χ²=22.664，df=11，GFI=0.960，TLI=0.942，CFI=0.970，RMSEA=0.087(www.daowen.com)

可见，模型拟合优度提高，且各条目间不存在相关关系。

4.申请人创新能力

“创新能力”初始模型（应用开发项目）如图4-20所示。

图4-20 “创新能力”初始模型（应用开发项目）

统计量：χ²=10.821，df=4，GFI=0.970，TLI=0.918，CFI=0.967，RMSEA=0.110

同样，“学术背景”与“学术影响”相关，参考应用基础项目的结构特点，将“学术背景”删除后的新模型（应用开发项目）如图4-21所示。

图4-21 删除“学术背景”后的新模型（应用开发项目）

统计量：χ²=0.905，df=2，GFI=0.997，TLI=1.026，CFI=1.0，RMSEA=0.000

模型拟合非常好，各条目间不相关。

5.机构创新环境与地区创新环境

“机构创新环境”与“地区创新环境”的初始模型（应用开发项目）如图4-22所示。

拟合指数良好，但考虑到三类项目指标的统一性，试着将模型调整为与应用基础项目相同，其新模型如图4-23所示。

模型拟合较好，各条目间无相关。

综上，通过5个一级指标分别进行结构方程模型的验证性因子分析，得到了修正后的二级指标，见表4-6。

图4-22 “机构创新环境”与“地区创新环境”的初始模型（应用开发项目）

统计量：χ²=17.722，df=8，GFI=0.960，TLI=0.947，CFI=0.972，RMSEA=0.093

图4-23 合并“机构创新环境”与“地区创新环境”为创新环境因子的模型（应用开发项目）

统计量：χ²=24.766，df=9，GFI=0.943，TLI=0.923，CFI=0.954，RMSEA=0.091

表4-6 原二级指标与模型修正后的二级指标

（续）

（续）

①为了保持三类项目较为一致的指标体系，本项目类型下同样将集成创新和项目中引进消化吸收再创新合并。

②为了保持三类项目较为一致的指标体系，本项目类型下保留了项目的科学研究范式。