我国不同地区由于经济发展水平、资源禀赋、文化氛围等方面的差异，因而创业水平差异也比较明显，创业活动与环境间的互动演化导致不同地区区域创业环境上也存在差异。本研究首先根据各地创业水平指标对我国31个省、自治区、直辖市进行聚类分析，共分成四个区域：东部沿海地区、京津冀地区、东北部地区和中西部地区，继而运用方差分析的方法探究了不同地区区域创业环境的差异。分析不同区域创业环境的差异，可以发现各区域不同的问题，提出比较有针对性的政策建议。

东部沿海地区在创业资源上有明显优势，创业资源上特别明显的优势体现在人才资源和金融资源。东部沿海地区是我国最早实行改革开放的地区，国际经贸参与度高，参与国际分工和协作的能力较强，且呈现升级的趋势。参与国际经贸与国际分工带来该区域人才结构国际化和高智力化。此外，该地区由于地理位置的优势和人才战略的显著成效，为区域引进了大量高层次人才，促进了本地区创新创业的发展。东部沿海地区是我国经济发展最发达的区域，在金融资源占有上具有得天独厚的优势，这一地区是我国创投业发展最快和最好的区域。但本课题组在调研过程中发现，东部沿海地区的创投业发展并未与创业活动形成协同效应。一方面是创投业持续扩张，无论是备案数量，还是实收资本，都持续增长，表明对科技创新创业积聚了充足的资金准备，形成了优异的创新创业融资环境和氛围；另一方面无论是个体工商户，还是私营企业，每月新增户数持续稳定增长，表明创新创业活动日益活跃。从理论上看，优异的创新创业融资环境与创新创业活动日益活跃应该是相互促进的两种现象，却在实证中表现出灰色关联度较低，说明我国东部沿海地区以创投业为代表的创新创业融资氛围并没有在实际创业过程中发挥全方位作用。创业资源上的显著优势，如果能够改善资源配置能力，将会带来更好的资源集聚效应，形成多创业主体、主体互相协作的区域创业生态系统。

京津冀地区在创业文化和创业网络上得分较高，创业资源是其中得分最低的因素。如前文所述，京津冀地区科技整体竞争水平较高，该区域创业环境的形成有明显的“机会主导科技型创业环境演进”的特征，在区域创业环境演进过程中，该区域形成了比较独特的“连续型创业”文化和比较成型的创业网络，使这一地区整体创业水平较高。但本课题组在调研中发现，京津冀地区的创新作为创业活动核心竞争力的效果不明显。创新成果必须转化成创业实践，才能实现其满足市场需求的价值。调研中笔者发现，一方面是不断增加的各类知识产权，另一方面是活跃的创业行为，但两者之间关联度不高。说明当前这一地区所取得的知识产权没有充分转化为创业实践，没有进一步开发出成品或服务，满足市场需要。此外，北京作为科技中心城市的技术扩散效果随地理距离而发生变化，越临近北京的地区受到技术扩散影响效果越大，对外技术扩散辐射半径有限（许冶等，2013）。(www.daowen.com)

东北部地区在创业政策上得分较高有比较明显的优势，在创业网络上得分最低。自实施东北地区等老工业基地振兴战略以来，东北地区的自主创新能力不断提升，创新创业环境得到改善，但制约科技与经济结合的体制机制障碍依然突出，创业活动不活跃，新兴产业发展滞后，科教优势未能有效转化为经济优势。本课题组在调研中发现，东北部地区小微企业整体发展对创业活动的示范和引领作用有待提高。东北部地区创新成果并未明显成为创业支撑力，工业性知识产权产业化效果不高，一定程度上使得工业产值与创业活动关联度不高。创新创业氛围强调的是示范和集聚。分散性创业活动不利于互相交流，也不利于公共服务平台的搭建和利用。因此，东北部地区小微企业整体发展较快与创业活动活跃两个正面现象之间缺少关联度，意味着这一地区创业环境建设工作还有待加强，特别是要创造更多的互相沟通机会，构建创业网络帮助创业者实现优势互补。

中西部地区在创业文化上是四个地区中得分最低的，在其他4个维度上也没有比较明显的优势。根据《中国区域创新能力报告》显示，中国创新能力从东部沿海地区向内陆地区由高到低呈阶梯分布，沿海地区表现出强劲的创新能力，中西部与东部创新能力差距明显，影响了中西部地区创新创业活动的开展。但中西部地区的劳动力成本较低，可以利用目前产业转移带来的各种资源，加强创新创业主体的培育，拓宽创业融资渠道，营造创业文化，建立健全创业服务体系，从而改善中西部地区的创业环境，提高地区的创业活力和效果。