结构方程模型通常有两阶段分析方法：测量模型的信度和效度检验；结构模型内部的因果关系检验。只有在构思变量测量的可信性和有效性得到保证后，基于潜变量间的统计关系得出的结论才有意义（王庆喜，2004）。

1.创业效能感测量信度与效度分析

（1）内部一致性信度

创业效能感量表的CITC和内部一致性信度分析结果如表6.6所示。所有测量条款的CITC值均大于0.5，且任何条款的删除均不会导致α系数显著增加，同时，该量表的整体α系数为0.947，大于0.7，表明该量表满足信度要求。各分量表的内部一致性信度如表6.7所示，α系数也都大于0.7，且各因子载荷大于0.5。

表6.6　创业效能感量表CITC值及内部一致性信度分析

表6.7　创业效能感探索性因素分析结果

（2）创业效能感建构信度、聚合效度和测量模型适配性

由于验证性因素分析模型拟合指数容易受项目数量的影响，为使拟合效果达到最佳，本研究在探索性因素分析的因素结构基础上将那些测量同一因素的项目进行整合合并（Foxall和Hackett，1992；Goldsmith，1985；转引自丁岳枫，2006）。本研究在项目组合时采用部分聚合法^[1]（卞冉、车宏生，2007）。一般来说，结构方程中的每个因素用3个项目来测量，结构就能够比较稳定（侯杰泰，2004）。因此，本研究将每个因素包括的项目合并为3个指标，合并的原则是“保持项目负荷平衡”，即首先把负荷最高的几个项目放到各个项目小组中去作为锚定项目，然后按照反方向加入次高项目进行平衡（卞冉、车宏生，2007）。最终得到EOE验证性因素分析模型如图6.2所示。

图6.2　创业效能感验证性因素分析模型

按照与本书第五章组织创业环境测量相同的分析方法，对创业效能感的建构信度（CR）和聚合效度（AVE）指标进行计算，结果如表6.8所示。各测量条款的标准因子负荷均大于0.7，各测量条款的R2都在0.4以上，表明单个测量条款的信度较高。3个因子的建构信度（CR）分别为0.852、0.837和0.891，均大于0.6，表明各因子测量条款的整体信度及内部一致性较高。3个因子AVE值分别为0.734、0.697和0.672，均大于0.5临界值，表现出较好的聚合效度。就拟合优度指标而言，其中χ2/df=1.396 4，不仅小于5，而且更小于更严格的标准3；GFI=0.981，NFI=0.977，IFI=0.989，CFI=0.990，均大于0.9；RMSEA=0.042，不仅小于0.10，而且小于更严格的标准0.05，表明本创业效能感量表的拟合效果较为理想。

表6.8　创业效能感测量建构信度和聚合效度分析结果

续表

(www.daowen.com)

（3）区分效度

对创业效能感测量进行的区分效度检验结果如表6.9所示。该表显示了创业效能感各因子间的相关系数，对角线为各因子AVE的平方根，表中显示各因子AVE的平方根均大于其所在行和列的相关系数值，说明本创业效能感量表具有可接受的区分效度。

表6.9　创业效能感测量区分效度分析

2.创业活动测量的信度与效度分析

（1）内部一致性信度

创业意向和创业活动量表的CITC及内部一致性信度分析结果如表6.10所示，所有测量条款的CITC值均大于0.5，且任何条款的删除均不会导致α系数的增加，同时，量表的整体α系数分别为0.853 4和0.849 7，均大于0.7，表明本创业效能感量表满足内部一致性信度要求。

表6.10　创业意向和创业活动量表CITC及内部一致性信度分析

（2）建构信度、聚合效度和测量模型适配性

进行验证性因素分析之前，按照上文所述原则对创业活动的测量条款进行合并，得到创业活动验证性因素分析模型如图6.3所示。创业意向与新创企业成长之间的相关系数为0.65，达到中等程度的相关。Liden和Maslyn（1998）认为，验证多维度的构思结构，模型中因素之间的相关值只要小于1，就是可以接受的。因而，在本模型中，创业活动表现为双维结构，这与以往研究结果相符。

图6.3　创业绩效验证性因素分析模型

对创业活动的建构信度（CR）和聚合效度（AVE）指标进行计算，结果如表6.11所示。各测量条款的标准因子负荷均大于0.7，各测量条款的R2都在0.4以上，表明单个测量条款的信度较高。两个因子的建构信度（CR）分别为0.823和0.775，均大于0.6，表明各因子测量条款的整体信度及内部一致性较高。两个因子AVE值分别为0.752和0.761，均大于0.5临界值，表现出较好的聚合效度。就拟合优度指标而言，其中χ2/df=2.336 1，小于5；GFI=0.981，NFI=0.952，IFI=0.963，CFI=0.955，均大于0.9；RMSEA=0.048，表明本创业活动量表的拟合效果尚可接受。

表6.11　创业活动测量建构信度和聚合效度分析结果