为了解企业在退出和退出前的市场份额、生产率（ln tfpop）以及融资约束（ln DAR）的变化趋势，对退出企业这三个指标分别进行统计，结果如表2.2、表2.3和表2.4所示。统计方法如下：根据企业的销售收入计算企业的相对市场份额，例如在表2.2中1999年退出的企业在1998年的相对市场份额为62%，它是用1999年退出的企业在1998年的平均销售收入除以1998年全部企业的平均销售收入而得。它表明1999年退出的企业在1998年的平均销售收入仅为1998年全部企业平均销售收入的62%。表2.3和表2.4中的相对生产率以及相对负债资产率计算方法与表2.2相同。由表2.2可以看出企业在退出前相对市场份额存在明显萎缩的趋势，从表2.3可以看出企业在退出前相对生产率存在明显的下降趋势。由此可得，企业在退出前存在明显的衰退征兆。这也进一步验证了Hopenhayn（1992）和Melitz（2003）的结论，即低生产率企业的规模会不断萎缩，直到退出市场。由统计结果可以看出，即将退出的企业的市场份额和生产率均有下降的趋势，这表明市场机制在资源配置上是有效率的，它通过减少低生产率企业的市场份额使资源配置得到优化。

表2.2　企业退出前的相对市场份额变化　单位：%

表2.3　企业退出前的相对生产率变化　单位：%

从表2.4可以看出，企业在退出前，其融资约束总体上有上升的趋势，尽管在1999年、2000年和2003年退出的企业这一趋势并不明显。另一个特征是，除了2003年退出的企业之外，退出企业在退出当年和退出前的两三年，其平均融资约束均比当年总体企业高，尤其是在退出当年。从统计结果看，融资约束很可能是企业退出的一个原因。(www.daowen.com)

表2.4　企业退出前的融资约束变化　单位：%

表2.5统计了退出企业样本组和最低生产率企业样本组的生产率（ln tfpop）和融资约束（ln DAR）。统计方法如下：例如1998年退出企业为19512家，这些企业组成退出企业样本组。再选取1998年生产率最低的19512家企业组成最低生产率样本组，其他年份的退出样本组和最低生产率样本组同样由该方法产生。从总体上看，退出样本组的生产率均值为1.740，最低生产率样本组的生产率均值为1.499，退出样本组的生产率均值比最低生产率样本组高16.1%；退出样本组的融资约束均值为0.636，也比最低生产率样本组的0.540和全部企业样本的0.584要高，分别高17.8%和8.9%。由统计结果可知，退出企业普遍面临较紧的融资约束，这进一步表明融资约束可能是企业退出的一个原因。从表2.5的结果看，平均而言，退出企业并非生产率最低，融资约束可能导致部分高生产率企业退出，破坏了经济中的优胜劣汰机制，造成了经济整体上的资源误配。下文通过数据回归探讨它们的因果关系。

表2.5　退出企业样本组和最低生产率企业样本组的生产率和融资约束