按照我国《企业国有资产法》第71条及《中央企业资产损失责任追究暂行办法》第33、34条的规定，在国有企业发生资产损失，经过查证核实和责任认定后，在依据国家或者企业有关规定要求予以赔偿的基础上，应当根据程度及影响对相关责任人分别给予前述处罚。易言之，具有公职身份的出资人代表，因过错行为导致企业发生损失，其不仅要对任职的企业承担损害赔偿责任，他还将面临着来自国家的责任追究（经济处罚、行政处分及禁入限制）。在制定《企业国有资产法》的过程中，有的企业提出，该草案第71条及第73条规定过于严厉，应该适当减轻。而有的人大委员会委员则提出，对于违法造成国有企业资产损失的行为，只依法给予处分和承担赔偿责任，处罚偏轻，建议再作研究。^[32]很显然，对于具有公职身份的国家出资人代表，采取赔偿责任和公法责任的双重适用，在企业和专家中存在着严重的分歧。

事实上，就双重责任适用是否过重的问题，我国台湾地区的相关案例也许能够给我们一些启示。例如，2003年，台湾地区政府控股公司台肥股份有限公司发生弊案，该公司董事长谢生富利用四家子公司炒作股票，欲掏空公司资产以谋利，造成公司亏损6.9875亿新台币。各方关注之下，台湾地区经济部随即以台肥公司最近投资及资金借贷，公股代表均未事前报请国营会核准，明显违反《经济部投资事业公股股权管理方案》中规定，公股代表遇有“财务上由重大变迁，如增资、借贷与债务之处理”，应在民营事业会商或会议决定前，报请国营会核准与公司法等规定，决议紧急全面撤换包括谢生富等在内的台肥公司六名公股代表。^[33]在此之后，台肥股份有限公司对谢生富发起了求偿诉讼，台北地方法院认定谢生富要为公司损失负担七成责任，于2010年判决谢生富赔偿台肥公司4.89亿新台币。谢生富还因此事，被台湾地区“最高法院”判决处6个月的有期徒刑。^[34]因该事件，谢生富不仅受到了撤换的行政处分，还遭到来自民事及刑事方面的责任追究。从该案所产生的社会影响来看，舆论上并没有出现过责任过于沉重的同情之声。(www.daowen.com)

本书认为，对国家出资人代表同时适用赔偿责任与公法责任，在制度设计上是合理的、科学的，这是由我国企业国有资产的特性所决定的。在原理上讲，企业国有资产本质上应当以公共利益为基本目的，基于这种公益的目的，对于国家出资人代表提出了更高的要求，既其不仅应当向公司负责，同时也要向国家负责。可以认为，国家出资人代表的行为，在性质上属于履行公职，代表的是公共利益的实现，意义重大。同时，针对我国当前国有企业治理过程中国家出资人代表的“高薪＋升官”现象，施予严厉的责任方式，也有助于国有企业治理的理顺。基于这些理由，我们有必要坚持赔偿责任与公法责任的双重适用。即：一方面，因违法行为造成任职公司损失，国家出资人代表应当承担应有的赔偿责任；另一方面，对于本身即具有公职身份的国家出资人代表的违法行为，应当予以严厉的惩罚。