在现代社会中，注册会计师的法律责任正在逐步扩展，特别是在西方国家，进入20世纪80年代，无论是法院的判例解释，还是注册会计师职业团体的态度，较之以往的情形都发生了很大变化。总体来讲，注册会计师职业受到影响，甚至受到阻碍或冲击的原因归结为以下几个方面：一是消费者利益的保护主义兴起；二是有关审计保险论的运用；三是在所有商业领域，注册会计师的参与日益增加。其中第一点可以视为对消费者权益与商业利益之间出现利益失衡进行的一种补偿，表明人们开始对消费者的利益逐渐认识和重视；第二点包括的内容较多，例如，所谓“深口袋”理论（deep-pocket theory）（即任何看上去拥有经济财富的人都可能受到起诉，不论其应当受到惩罚的程度如何），“风险社会化”（即把责任推向那些被认为可以避免损失或可以通过向其他人收取更高的费用转嫁损失的人），以及注册会计师越来越明显地被看做是担保人而非独立、客观的审计者和报告者；第三点反映了人们开始认同投资过程中不断披露会计信息的重要性，并反对滥用注册会计师许可的所谓“创新”会计处理（creative accounting）。

诉讼爆炸

近十多年来，企业经营失败或者因管理层舞弊造成企业倒闭的事件剧增，投资者和贷款人蒙受重大损失，因而指控注册会计师未能及时揭示或报告这些问题，并要求其赔偿有关的损失。迫于社会的压力，许多国家的法院判决逐渐倾向于增加注册会计师在这些方面的法律责任。

注册会计师法律责任的不断扩大，履行责任的对象随之扩大，这些都使得注册会计师容易被指控为民事侵权，“诉讼爆炸”（litigation explosion）也由此产生。在目前的法律环境下，注册会计师职业引人关注的一个问题是，指控会计师事务所和注册会计师执业不当的诉讼案件和赔偿金额日益增多。(www.daowen.com)

保险危机

伴随着诉讼迅速增长的趋势，出现了另外一个重要的现象：职业过失保险赔付急剧增长，而保险赔付的增加又不可避免地导致保险费用的攀升。例如，在美国，在对执业不当的审判中，凡涉及大额赔付的，陪审团裁决的基础就是认为赔偿金额通常由保险公司而非被告承担。陪审团的裁决表明他们已先入为主地认为被告都事先投了保。很明显，在陪审团眼中，保险金额的支付就像天上掉下来的馅饼。

早期的司法制度倾向于限定注册会计师对第三方的法律责任，但自20世纪70年代末以来，不少法官已放弃上述判例原则，转而规定注册会计师对已知的第三方使用者或财务报表的特定用途必须承担法律责任。当注册会计师涉及民事侵权的案件时，诉讼带来的直接后果就是赔偿金额的持续上涨。这又导致注册会计师由于支付高额保险费用而引发提供的服务价格持续上涨。