从以上的分析可以看出，水滴互助与保险产品，特别是相互保险，有一定的相似性。但是，二者在实际运行上有很大的区别，这主要体现在兑付承诺以及资金运作两个方面。

首先，保险产品必须有刚性赔付的承诺，即只要保险事故发生，就必须按照约定数额进行赔付，而水滴互助并没有做出类似的承诺。以“少儿健康互助计划”为例，其条款为，80种重大疾病，最高互助金额30万元，低度恶性肿瘤，最高互助金额5万元，^[15]但这并不意味着用户如果患病一定能获得以上数目的互助金。实际上，根据每位会员每次分摊金额不多于3元的规则，当可参与分摊会员数小于10万人时，获得的互助金就会少于30万元。事实上，根据原保监会的相关规定，^[16]水滴互助这一类网络互助平台不得在宣传中将自身与保险公司类比，特别是不能宣称产品为刚性赔付。由于网络互助平台在运营主体、资金运作、费率定价、风险控制等诸多层面都没有像保险公司一样受到严格的监管，其互助产品并不能消除赔付风险，刚性赔付是没有支撑的。

其次，在资金运作上，根据2015年修正的《中华人民共和国保险法》及相关法律法规，“保险公司的资金运用限于下列形式：（一）银行存款；（二）买卖债券、股票、证券投资基金份额等有价证券；（三）投资不动产；（四）国务院规定的其他资金运用形式”，“保险公司应当按照其注册资本总额的百分之二十提取保证金”。保险公司在资金的运作上有明确的限制，而水滴互助这一类网络互助平台，则没有此类限制。因此，在监管不到位的情况下，网络互助平台可能会将其互助资金投资于较高风险的项目，甚至是直接将此项资金与日常经营资金混为一体，这就造成了潜在的风险。另外，与保险公司的资金运作方式不同，网络互助平台的资金运作方式并没有透明性的要求，这在一定程度上增加了道德风险。(www.daowen.com)

综上所述，可以看到，水滴互助并不像保险一样可以被看作是无风险的。水滴互助的赔付机制是，在核查申请人的实际情况后，当可参与分担的会员人数足够时，由平台直接向申请受助者划拨资金。因此，当“事故”发生时获得赔付需要有两个条件：平台互助金资金池余额充足、平台资金流动性充足。前者涉及到的风险主要在于，如果未来的人均分摊金额出现了较大幅度的上升，可能导致会员的大规模流失，由于这里存在很大的逆向选择问题，这可能进一步推高剩余会员的分摊金额，从而形成一个恶性循环，最终使得资金池充足性受到影响。后者设计的主要风险在于，水滴互助的资金运作不透明，也没有收到相应的监管，如果因为高风险投资等原因，出现了资金损失，可能会影响其赔付能力，甚至引发用户恐慌，导致类似于“挤兑”情况的发生。以下将具体分析这两点风险。