传统的观念和理论认为解决失业问题就要扩大投资，投资越多，失业的人就越少。其实这是片面的理解，甚至还可以说是错误的论断。马克思理论认为，扩大再生产有两种形式，一种是外延型，一种是内涵型。外延型的扩大再生产指技术构成不变，生产就是依靠增加工人。内涵型的扩大再生产，则是指采用先进技术提高劳动生产率而增加生产。

在技术构成不变的情况下，投资与增加劳动力成正比例变化，如最初投资1000万元可雇佣100个劳动力，当投资增加到2000万元时，就雇佣200个劳动力。所以从解决就业方面看，就应该搞外延型扩大再生产。可是投资者之所以进行投资不是为了解决就业问题，就业多少是国家考虑的问题，与投资者是没有多大关系的，投资者最关心的是如何取得最大利润。要达到这个目的，必然提高技术构成才能提高劳动生产率，增加利润。按西方经济学的说法，就是就业人数先是随着边际生产率、边际利润的增加而增加，增加到边际生产率、边际利润为零时，利润达到最大值。此时如果再增加就业人数，就会使边际利润为负，增加一个就业就减少一分利润。简单来说，就是当利润达到最大时，再增加就业人数就要亏本了，这时不但不增加反而要减少雇佣工人的数量了。也就是说，越是搞内涵的扩大再生产，就业的工人人数就会越少。

从上述可以看出，投资与就业的关系是：投资初期是增加就业人数，后期逐渐减少就业人数，其减少的数量是与技术构成的提高成正比变化。如果这个企业全盘机械化、自动化了，就用不了几个工人了。因此，从投资发展的全过程来看，投资解决就业只是解决燃眉之急，而最终将是投资越大，失业率会越高，这就是两者的辩证关系。(www.daowen.com)

在过去的经济学理论中，把生产分为劳动密集型和技术密集型两类。认为劳动密集型的投资会增加更多人就业。这种“劳动密集型”的说法只是生产力落后的一种“自解自嘲”的说法。其实并没有哪个行业是真正的劳动密集型或技术密集型的。任何行业如果进行投资，即使最初是劳动密集型的，而其演变的结果都将是技术密集型。如中国的农业，现在看是劳动密集型的，如果把大量资本投入于农业，最初可能是吸收一部分就业者，使农民转化成农业工人，但随之而来的必然是农业机械化、自动化，使最初就业的农业工人被逐渐排挤到城市中去，到第二、第三产业中去。美国的农业就业只占全部人口的1%左右，一个人生产的农产品能养活100个人，不就是鲜明的例子吗？所以劳动密集型的投资能解决就业问题也只是暂时解决。