将政府管制作为市场的一种补充的分析结果是，政府可以或者应该在解决信息成本和虚假信息两个方面开展其管制活动。因为这两个问题是市场无法解决的问题，^[1]如果借助政府的力量可以完全解决这两个问题的话，信息不对称的问题就可以彻底地得到解决。但非常遗憾的是，我们说政府可以在解决信息成本和虚假信息两个方面开展其管制活动并不意味着政府就一定可以完全解决这两个方面存在的问题。政府管制作为市场解决信息不对称问题的一种补充仍然会存在一定的局限性。

首先，在解决信息成本问题方面，政府管制作用有限。政府虽然可以借助其任何组织形式均不可比拟的优势在信息搜寻、强迫联盟企业信息显示、免费提供信息公共品和创造良好的合同签订与执行的法制环境等方面有所作为，从而降低经济活动中的信息成本，但要注意的是政府在从事这些活动时其本身也是存在成本的，有时这种成本有可能是非常高昂的。从效率角度评判，我们认为政府可以作为市场解决信息不对称问题的一种补充是基于以下两个假设而言的。一个假设是政府具有市场所不具备的力量来搜寻和提供信息公共品，也就是说有些信息依靠市场力量和市场方式是无法搜寻到或不可能去搜寻的；还有一个假设就是政府提供信息公共品的成本小于市场同样能够提供时的成本。是否由政府来进行信息的搜寻和提供，除考虑市场方式的局限性之外，有时是需要比较成本的高低而定的。

其次，政府在解决信息成本方面的局限性的另外一个表现是政府不可能从根本上消除信息成本。经济发展的历程清晰地表明，随着人们的不断搜寻和制度的不断创新，市场中的公共信息始终是在不断增加的，但与此同时并存的信息不对称现象却并未因此而有所减少。(www.daowen.com)

政府管制不可能消除信息成本，不仅仅是因为政府提供信息的本身也存在成本，而主要是因为信息的搜寻是永无止境的。因为供应链联盟各成员企业间各种经济活动的自身就是不对称信息产生的源泉，只要各企业间存在不同的利益，那么，信息不对称就永远不可能消除。这不管是对市场还是对政府来说都是一个无法克服的局限性。在解决虚假信息方面，虽然依靠市场所不具备的强制力，政府确实比市场有可能做得更好，但同样不可否认的是，政府也无法完全杜绝市场中（包括政府本身）存在的虚假信息和不法行为。

就像中国有“银广夏”事件^[2]，美国有“安然-安达信”事件^[3]一样，这点无论是在市场不完善的阶段还是在非常完善的阶段都是如此。当然，我们指出政府在解决虚假信息和不法行为方面存在的局限性并不是否认政府在这方面可以起到的积极作用，而只是表达我们的一种观点，那就是不管是市场还是政府都无法彻底解决供应链联盟成员企业间的信息不对称的问题。