（一）芝加哥学派的政府管制理论

由于SCP范式与20世纪30年代就被普遍接受的微观经济学理论不能很好地融合，以及它对大型企业的成长与行为和日益突出的产业集中趋势缺乏解释能力，导致70年代后期开始SCP范式在产业组织理论中的地位不断衰落；再加上人们在实践中无法发现那种稳定的、具有普遍意义的模型关系，导致对统计结果的解释自相矛盾；另外博弈论（Game Theory）的广泛运用，企业在市场中的策略性行为以及企业内部代理人的策略性行为，为博弈论的应用提供了广泛的机会，如斯宾塞（Spence）、萨洛普（Salop）、泰勒尔（Tirole）等都在这方面取得了重要的研究成果。可以说，SCP范式的衰落正是产业组织理论迅速发展的结果。

对SCP范式的批评主要来自芝加哥大学的经济学家们，包括斯蒂格勒（J.Stigler）、德姆塞兹（H.Demsetz）、波斯纳（R.Posner）等人，正是在这一批判的过程中，芝加哥学派崛起，并逐渐取得了主流派地位，其代表人物斯蒂格勒还因其对产业组织理论的开创性研究而被授予1982年诺贝尔经济学奖。芝加哥学派继承了奈特（F.Knight）以来芝加哥大学传统的经济自由主义思想和社会达尔文主义，认为市场竞争过程就是市场力量自由发挥作用的过程，是一个“生存检验”的过程。作为对传统的SCP范式的批判，鲍莫尔（W.J.Baumo1）、帕恩查（J.C.Panzar）和韦利格（R.D.Willig）等人在芝加哥学派产业组织理论的基础上，于1982年合作出版了《可竞争市场与产业机构理论》一书，系统阐述了所谓的“可竞争市场理论”。该理论以完全可竞争市场和沉没成本（Sunk Cost）等概念为中心，来推导可持续的、有效率的产业组织的基本态势及其内生的形成过程，对贝恩的进入壁垒理论提出了强烈批评，认为问题不在于是否存在进入壁垒，而在于是否存在人为的进入壁垒，这一理论对20世纪80年代鲍莫尔（1982）提出的“进退无障碍理论”有很大影响。在政策上该学派主张政府的竞争政策与其重视市场结构，倒不如说更应该重视是否存在充分的潜在竞争压力，而确保潜在竞争压力存在的关键是要尽可能地降低沉没成本。(www.daowen.com)

（二）新奥地利学派的政府管制理论

对SCP范式的批评另一主要力量来自新奥地利学派。新奥地利学派注重个体行为的逻辑分析，在理解市场时着重过程分析，而不是新古典主义的均衡分析。针对新古典学派通过均衡对市场进行分析，把经济学当做客观的科学并模仿物理学的分析方法来构筑经济理论模型的分析方法，新奥学派对此进行了批评。他们从主观主义的立场出发，把经济学看做是不同于自然科学的“人类行为科学”的一个领域。新奥产业组织理论的基础是奈特式的不确定性概念，新奥学派从不完全信息出发，把竞争性的市场过程理解为分散的知识、信息的发现和利用过程，而市场不均衡就是因为存在着未被发现的信息或信息不完全而造成的决策失误所导致的利润机会的丧失。在政策上，新奥地利学派对传统的哈佛学派的反垄断政策基本持批判态度，强烈反对政府干预，认为政府的信息也是不完全的。新奥学派认为，市场竞争源于企业家的创新精神，只要确保自由的进入机会，就能形成充分的竞争压力，唯一能真正成为进入壁垒的就是政府的进入管制政策和行政垄断。因此最有效的促进竞争的政策首先应该是废除那些过时的管制政策和不必要的行政垄断，实行自由放任政策。新奥学派认为，社会福利的提高源于生产效率而非哈佛学派强调的配置效率，只要不是依赖行政干预，垄断企业实际上是生存下来的最有效率的企业，这导致新奥学派对大规模的企业组织持宽容的态度，认为市场竞争过程本来就是淘汰低效率企业的过程，反对企业分割、禁止兼并的结构主义政策主张。