可以看出，上述两种可以产生制定山区和乡村可持续发展政策所依赖证据的工具/模型可以相互补充。在阐述可持续发展概况矩阵过程中，利益相关者交换了他们对当地当前可持续发展状况的理解以及对当地未来发展的期许，这进一步充实了关系模型中的内容。而从关系模型中获得的证据为可持续发展概况矩阵中的相关分析提供了前提和基础，同时在将具体地区作为一个整体进行考虑的基础上，考察了当地可持续发展的多个维度(自然、经济和社会方面等)。两者的互补有助于更好地理解地方的(可持续)发展过程，及其遇到的挑战和机遇。但两者的侧重点又有明显不同。具体说来，两者都可以促进不同地区和国家间在某一具体公共政策制定方面的比较，但关系模型侧重于平行的过程，以及对会促使变化的方法的识别。而可持续发展概况矩阵侧重于识别相关的指标和目标，并强调了每一具体指标对当地(发展)的独特意义和影响[14]。两者的具体区别如表1所示。

正是由于两种模型之间的互补性和差异性，才为欧洲统一连贯的山区和乡村可持续发展政策的制定提供了参考依据，即所需要的“证据”。但不可否认的是，由于欧洲各山区(主要包括阿尔卑斯山、亚平宁山、比利牛斯山、喀尔巴阡山、高加索山等)在发展水平、面临的具体挑战和机遇方面差异很大，不能将其作为同一类别成为政策规制的对象。同时，由于各山区在农业现代化、工业化发展，以及向第三产业(服务业)主导的经济转型方面进程不一，决定了在特定时间段内对获得的各山区数据单纯进行比较不具有重大意义。而关系模型和可持续发展概况矩阵的共同适用可以排除各山区不同发展进度的影响。进一步来说，两者协同作用产生的“证据”可以在这些时间进程差异之外揭示出不同山区在发展过程和所面临问题中的相似之处。而在有关特殊地域类型地区，包括山区的可持续发展政策制定中，上述两种模型的适用摆脱了只能根据特定地区的实际制定当地政策的“个案解决方式”(case-by-case approach)的窠臼；同时，在两种模型基础上总结出的不同山区的相似特征为制定国家以及欧盟层面的山区可持续发展政策奠定了基础。

表1　关系模型与可持续发展概况矩阵的比较[14](www.daowen.com)

续表