《财新周刊》曾在2017年以“二维码战争”为标题，详细报道了当时我国支付领域里的一场没有硝烟的战争。这场战争虽然发生在支付领域，对于众多“互联网+”领域都有着借鉴意义。

支付，虽然不是金融业最赚钱的核心业务，却是“互联网＋金融”的第一块战场。战火是从支付三大业务板块之一的收单市场上燃起的。几年前，众多第三方支付机构全力拓展，野蛮生长；“收单市场乱象丛生”之类的标题一度频频出现在各家媒体；中国银联不断处罚“套码”，中国人民银行大力打击“二清机构”，针对的也是收单市场的乱象。二维码战争，是互联网企业凭借场景优势，在收单端攻城略地，传统企业不断退守求变的过程。

收单是支付的“入口”。按照“边缘进入”的原则，支付宝等第三方支付机构从收单端切入，一旦占据滩头阵地，便向纵深发展；战火迅速蔓延到整个支付领域，形成了所谓“三方模式”对阵“四方模式”之说。

初看起来，这是一场运营模式的较量。所谓“四方模式”是国际上通行的电子支付运行体系，典型的双边市场模式。一边是发卡市场，供求双方分别是发卡银行和持有使用银行卡的消费者；另一边是收单市场，供求双方分别是提供收单服务的收单机构和接受服务的各类商户。而银行卡组织搭建平台，提供技术标准和转接清算服务，将双边市场的四方连接起来，完成支付服务。这种“四方模式”（其实加上消费者应该算是“五方”）是一种平台架构，但平台的整体功能并非由一个企业来实现，而是由银行卡组织引领着众多商业银行和收单机构共同完成。在这个庞大的体系内，发卡、收单和转接清算三大职能分工明确，每个企业各司其职，专业性强，安全性也强。

随着互联网的迅猛发展，以支付宝为代表的第三方支付机构异军突起，凭借在收单端获得的巨大客户资源，试图以一家之力，集收单、发卡（设立虚拟账户）和转接清算（直联多家银行）的功能于一身，以完成整个支付平台的功能，这便是所谓的“三方模式”。

这两种运营模式孰优孰劣，是业界和学界，尤其是监管当局非常关注的问题。央行力推网联上线，至少说明监管方对于“三方模式”的发展持审慎态度。从理论上看，至少可以从三个维度去评估这两种不同的运营模式。第一是经济效率。传统的“四方模式”（或者“五方模式”）是随着支付业务的发展壮大，从预付卡到银行卡，从封闭形态到开放形态，支付业务的不断细分而自然形成的，其优点在于职能清晰，专业性强，安全性也强，有显著的规模效应。而“三方模式”集诸多业务于一身，则需要评估究竟是专业化效益大还是协同性效益强。第二是资金安全。它包括资金主体对安全性的要求，国家对反洗钱等的管理。这些因素在四方模式下的监管比较成熟，而面对三方模式则出现了一系列安全隐患。第三是信息安全。它包括用户的隐私保护，国家对信息的掌握能力，私营企业对信息占有可能造成的危害等方面。总之，需要对这两种模式进行综合评估，才能深刻理解其特质。

当然，商场上的成败未必完全取决于运营模式的优劣，体制机制、企业文化、管理层能力都是重要的影响因素。而当下，一个更加重要的因素——盈利模式差异，或许能决定它们未来的命运。(www.daowen.com)

传统企业往往是做一行专注一行，然后从这一行获利。无论是维萨、万事达，还是中国银联，都是“靠山吃山”，即提供优质的支付服务，同时从支付业务中获利。这在商业世界里似乎是天经地义的。可是互联网来了，平台企业来了，讲究的是跨界融合，追求的是“羊毛出在狗身上，让猪买单”。

支付宝、财付通等新型互联网企业杀入支付领域，其盈利逻辑与那些传统企业截然不同。它们虽然从事支付业务，却是“醉翁之意不在酒”。所谓“支付”，无非是“人支付钱”，抓住“支付”业务就抓住了“人”和“钱”！支付宝可以不在支付上赚钱，却能在“人”和“钱”上赚钱。

以“人”赚钱，即抓住“人”的消费行为数据，以此为优势开展营销、征信等各类业务；以“钱”赚钱，即抓住资金，开展各类金融业务。即便那些小型的第三方支付机构，也能在备付金账户和利息上打点主意。虽然央行已下文，要求备付金分步上收，不再付息，断了这条生财之道，但是“人”“钱”在手，依然有着巨大的想象空间。

面对如此截然不同的盈利模式，这两大支付阵营的未来，孰强孰弱呢？

(1)　本文原载于《财新周刊》2017年第7期。