表5-3是股价崩盘风险对IRM的回归结果。从表中结果可见，当股价崩盘风险用股票周收益的极值分布CRASHt+1测度时，模型1中IRM综合指标的回归系数为-0.025，在10%水平统计显著；当股价崩盘风险用股票周收益的负偏程度NCSKEWt+1测度时，模型5中IRM综合指标的回归系数为-0.003，在10%水平统计显著；当股价崩盘风险用股票周收益涨跌波动比DUVOLt+1测度时，模型9中IRM综合指标的回归系数为-0.001，在5%水平统计显著。IRM综合指标的回归结果证实IRM的综合指标对股价崩盘风险产生了显著的负面影响。进一步分解IRM的职能维度，发现IRM不同职能对股价崩盘风险产生了不同的影响效应。就IRM的信息职能而言，当因变量股价崩盘风险分别用CRASHt+1、NCSKEWt+1、DUVOLt+1测度时，IRM的信息绩效的回归系数分别为-0.038、-0.007、-0.003，且都在5%水平上统计显著。表明IRM的信息职能对未来期的股价崩盘风险产生显著的负向影响；就IRM的组织职能而言，当股价崩盘风险分别用CRASHt+1、NCSKEWt+1测度时，回归系数都为负，且在5%水平上统计显著，表明IRM的组织职能对未来期的股价崩盘风险产生显著的负向影响；就IRM的沟通职能而言，当股价崩盘风险无论用哪个指标测度时，发现IRM的沟通职能IRM＿Ct的回归系数都不显著。表明在IRM职能维度中，仅有IRM的沟通职能没有对未来期的股价崩盘风险产生显著影响。这一点与理论假说不符，笔者推测产生这种问题的现实原因可能是当前上市公司对IRM活动在理念层面战略沟通的职能重视不足，IRM“重披露而轻沟通”，忽略投资者关系的精细化管理所致。2014年5月，润言投资咨询有限公司针对中国A股上市公司高管层发放了600余份调查问卷，对中国IRM的现状进行了详细调查分析，发现在被问及最重视的三项IRM工作时，入选比例最高的分别是信息披露、机构投资者沟通和监管层沟通，分别占比85%、61%和51%，而中小投资者沟通的入选比例仅为31%。这样的调查结果显示两个现实问题：（1）当前中国上市公司IRM工作存在“重信息披露而轻沟通”的现象；（2）上市公司在沟通对象选择上存在重机构投资者和监管层而忽略中小股东的现象。由此可见，当前IRM虽然在我国取得了长足的进步和发展，但是上市公司和投资者的战略性互动与沟通还有待深化，特别是对投资者结构的精细化管理还不够深入，细分投资者结构并根据不同类型投资者的需求偏好设定沟通工作的重点和手段应该成为未来期IRM的重要内容。

总体而言，IRM的三个职能维度中，沟通职能对未来期股价崩盘风险没有产生显著影响，而信息职能和组织职能都产生了显著负向影响。表明就抑制未来期股价的崩盘风险而言，IRM的信息职能和组织职能发挥了市场稳定效应，而沟通职能还没有发挥市场稳定效应。

表5-3　投资者关系管理对股价崩盘风险的影响(www.daowen.com)

续表