为了更加综合和全面地比较同行业不同企业所接受的政府补贴和企业研发支出之间的关系，本书采用绝对值比较和相对值比较的方法，首先比较企业所获得的政府补贴和研发支出的绝对值的差别，然后比较在企业获得政府补贴既定数额的基础上，企业研发支出强度之间的区别。
（一）环保产业
三聚和大禹在IPO前三年都连续获得政府补贴资助，在获得政府补贴的绝对值上，三聚明显多于大禹。三聚获得的政府补贴在IPO前三年中呈逐年增长的趋势，从76万元增长到逾451万元。其研发支出绝对值则显现出减少的趋势。大禹在IPO前两年时获得的政府补贴达到约179万元，IPO前一年则降为约20万元。但其研发支出绝对值则显现出递增的趋势，从逾74万元增长到逾308万元。需要指出的是，三聚在IPO前一年所获得的政府补贴额度达到一个峰值，逾451万元，但其研发投入只有约785万元，低于其IPO前两年获得逾271万元政府补贴时的约1109万元研发费用支出。这说明政府创新补贴并没有用在“刀刃”上。在这一点上，大禹也有相似特征。其在IPO前两年时获得的政府补贴达到约179万元，但其研发支出只有约160万元，说明政府补贴的专项资金有可能被移作他用。
虽然三聚在获得的政府补贴绝对值上不断增加，但是其研发强度（企业研发支出与营业收入比值）却呈现出减小的态势。与之形成鲜明对比的是，大禹在研发强度上呈现出上升的趋势。这说明环保企业所获得的政府补贴与其所投入研发活动的经费和相对强度并不是相互对应的。
（二）生物产业
安科的创新补贴从IPO前三年的约176万元增长到前一年的逾186万元，基本处于稳定状态，其研发投入的费用在IPO前两年有所降低，从逾570万元降低到约476万元，但前一年又回升到逾583万元。星河在政府补贴的绝对值上大于安科，连续三年超过200万元，但是其研发投入费用支出却连续小于安科，说明星河的研发投入额度相对较小。需要特别指出的是，星河的研发投入强度连续两年超过安科，说明星河的研发强度相对较大。尤其是在IPO前一年，星河的研发投入强度达到5.15%，大于同期安科的研发投入强度。这说明星河在政府补贴额度和营业收入既定的情况下，增加了研发投入的比重，更加重视企业的可持续发展。
（三）新材料产业(www.daowen.com)
先锋在IPO前三年和前两年获得的政府补贴数额并不是很多，分别约是67万元和85万元，但在IPO前一年却获得约209万元的政府补贴，增长幅度较大。其研发投入也是不断增长的，从约256万元增长到约435万元，表明政府补贴在一定程度上促进了企业研发投入的增长。天晟获得补贴的情况有些类似，在IPO前三年只有12万元，前两年只有36万元，但在前一年增长到逾133万元。研发投入费用则从IPO前三年的约651万元增长到约1199万元。
需要指出的是，先锋的政府补贴数额虽然逐年递增，但其研发投入强度却不断下降，从5.35%下降到4.08%；而天晟虽然获得的政府补贴额度相对较小，但其研发投入强度却逐年增强，从3.25%增长到4.73%。
根据以上三个行业的企业政府补贴数额、研发投入数额和研发投入强度的比较分析，可以发现一些共性。政府补贴作为对企业的创新激励，其额度的增长和减少并不是和企业的研发支出相互对应的。部分企业的研发支出会随着获得政府补贴的增加而增加，但是其研发投入强度基本维持在一个稳定的水平上，说明企业的研发投入主要依赖于企业的营业收入，即企业自身的经营质量。
本书的比较分析具有重要的理论意义和现实意义，以描述性统计的方法对同一行业的不同企业进行比较分析，通过选择极化类型企业，综合探讨了政府补贴和企业研发支出绝对值和相对值之间的关系，不仅对政府补贴的相关理论有所丰富，也对综合理解创新创业背景下创业企业的研发支出绝对值和相对值提供了方法论的支持。
【注释】
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
