仔细研究美国制造业历史上的关键事件（第二章），可以了解到很多有关生产的经验教训。早期的工业革命历史告诉我们“思维和行动”的重要性——创新不是简单通过学习来实现的，而是依靠“做中学”。生产和贯彻技术的开发和应用，使创新落地，是创新的关键部分。创新流程本身也给我们提供了不少经验教训：只有经过多年的“专业实践”——多年的研究和测试——才能实现重大突破。此外，仅靠研发是不够的，只有在经历了无休止的工程和工程再造、测试和论证，才能实现创新在制造业的规模化应用。创新需要以上两个条件。批量生产本身就是一个考验，它不仅仅显示了生产技术进步的重要性，而且显示了相关生产流程和商业模式改进的重要性。所有这三个领域都需要创新。

19世纪上半叶美国通过开发通用机器制造部件实现了规模化生产，并示范出政府的作用。数十年来，在政府提供的长期和耐心的资本扶持下，才最终开发出能生产可互换部件的早期机床；私营部门很难承担这种长期风险。当前经济中仍然存在长期资本不足问题，风险资本仍然集中于短期增量式增长，而不是长期的重大进步。20世纪下半叶的主要技术进步——航空、航天、电子、核电、计算机和互联网——都属于后者，而且都源于国防部的“连接”创新体系。该体系承担了研究、开发、论证、测试和创造市场的任务。美国政府在这个创新体系中扮演了重要角色。20世纪八九十年代，美国半导体技术联盟努力恢复美国在半导体制造行业的技术领先地位。在这一过程中，美国国防高级研究计划局通过与行业、政府和大学合作的方式分担了部分成本。这是政府参与高级制造业协作的早期路径。所有这些尝试都源于“挑战”模式——为重大进展设定技术挑战，并组织项目助其实现。这为当前重振先进制造业提供了经验。(www.daowen.com)

从中得到的另一个经验是，美国的创新体系，就像它在战后时期所演变的那样，是围绕着制造业以外的技术挑战而组织起来的。战争结束后，美国制造业的领先地位已经确立，主宰了世界生产，所以制造业不是问题。当时的问题是如何建立一个强大的“前端”研发体系，延续战争期间已经启动的工作。因此，主要在战中和战后建立的美国创新体系从未专注于生产创新，而是侧重于一系列其他技术挑战。如上所述，其他国家并未采用这种方式，德国、日本、韩国和中国已经围绕制造业组织了创新体系。美国为未能更好地组织生产创新体系付出了代价。