1811年11月18日，星期一，《伦敦时报》报道：

一段时间以来，在诺丁汉郡拥有编织厂的袜子商不得不缩减人手，工人因此产生了相当大的不满。他们的愤怒因为引入了某种宽幅框架来编制长袜和绑腿而增加了，因为这种框架节省了许多手工劳动，进而减少了所用人手。在最近的一个周日，许多纺织工人聚集在诺丁汉附近的不同地方，并强行进入使用框架的人的房屋以示他们的愤怒。1

这场骚乱弥散到中部地区，英国纺织工人破坏了新的、更高效的纺织机。拿破仑战争给英国经济带来沉重负担，加强了纺织工业工人的愤怒，后者正因为低工资和食品成本上涨而痛苦不堪。2据称，这场运动由内德·卢德（Ned Ludd）领导——这可能只是多位运动领导人的一个化名。不同职业的卢德分子继续零星地破坏机器，一直持续到1817年运动停止。3 1833年，约五分之四的纺织业工人是儿童和妇女，这有助于抑制劳动力的崩解。4罗杰·卢克赫斯特（Roger Luckhurst）指出，18世纪，随着诸如沃尔夫冈·冯·坎比林（Wolfgang von Kempelen）设计的后来被证明是恶作剧的象棋自动机Turk，以及雅克·德·沃坎森（Jacques de Vaucanson）设计的由400个零件组成的鸭子等机械装置开始进入公众视野，民众对自动化的焦虑日益高涨。18世纪沮丧的工人开始零星地破坏纺织机，19世纪的卢德分子则开始有组织地反对技术导致失业的现象。5卢德主义反映了就业和阶级政治之间的复杂关联。保罗·林德霍尔特（Paul Lindholdt）认为，应将这种破坏视为美国和法国革命背景下的反叛运动。这有助于解释，为什么在拿破仑战争和与美国关系日益紧张的情况下，英国依然在1812年5月派遣了14 400名士兵来平息这场运动。6卢德分子的出现表明了技术变革的复杂性，以及将其从同时期的社会和政治变化中剥离出来的难度。(www.daowen.com)

对技术的焦虑由来已久，但这超出了本书的研究范畴。值得注意的是，早在1765年，威廉·米尔德梅（William Mildmay）就谈到了机器可能会在未来消除对劳动力需求的可能性。但是，他认为，为了确保英国保持领先地位，不应阻止进步。7历史上，技术摧毁了旧的工作，同时创造了新的就业机会，创造的新就业机会总是比被摧毁的要多。8技术进步更新了全部工作类别。电冰箱消灭了对刨冰工和牛奶工的需求，收音机消灭了对于为工人提供新闻和娱乐的诵读者的需求，而电力消灭了对于打火机的需求。9当然，从事这些工作的人数并不多，但它凸显了过去160年来工作模式的变化。美国最大规模的工作变迁发生在1810年至1960年间，当时农业部门就业人口的比例从80.9%下降到8.1%10。技术替代并不新鲜。

截至19世纪末，由于技术创造了更多就业，对于技术变革导致大规模失业的担忧并不普遍。11著名的约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keyne）在文章《我们后代的经济前景》中提出了一个观点，即生产率增长会减少对劳动的需求。回顾经济史，凯恩斯认为：“因此，为了解决经济问题，我们一直在天性——人类一切冲动和最深刻的本能——的驱动下进化。如果经济问题得到解决，生产的传统目的就会丧失。”12是否存在能够足人们需求并限制人们工作需求的绝对经济繁荣程度？可能有，但至今我们还没有达到这一点。根据盖洛普的数据，2014年，美国普通全职员工平均每周工作47小时。13那么，这次有何不同？