为什么美国的劳动力培训体系不能应对这个挑战？劳动经济学家理查德·弗里曼（Richard Freeman）认为：

美国有一个特殊的劳动力市场。与任何其他主要发达国家相比，机构监管较少，依靠分散式工资管理来确定工资，给工人提供较低的安全网来处理失业、残疾和健康问题。它给了管理人员丰厚的回报和巨大的权力……一些人认为美国市场与“无形之手”的市场经济理论最为接近……28

正如第一章所述，他也担心“不平等现在处于第三世界的水平”，而且实际工资一直停滞不前。(www.daowen.com)

经济学家加里·贝克尔（Gary Becker）在他著名的人力资本著作中认为，美国劳动力市场通常提供次优水平的技术培训29，这是因为企业之间的劳动力市场竞争会导致技能培训投资不足，培训公司无法充分享用培训的收益。换句话说，公司不愿意投资于工人技能，因为竞争对手公司经常会挖走这些接受过培训的员工，不去投资培训自己的员工，由此阻止了培训公司获得投资回报。因此，雇主通常只围绕对于本公司而言比其他公司更有价值的“特定”技能进行培训。30这种做法可避免员工流失。对于“常用”技能，公司往往要求员工在加入公司之前先行获取。因此，员工必须承担获得一般技能培训的费用，这是获得公司特定技能的先决条件。许多潜在员工根本无力投资获取一般技能，这限制了技能工人的数量，进而损害了劳动力市场的所有参与者。

正如麻省理工学院创新经济研究报告中所指出的那样，美国制造业生态系统的“薄弱化”加剧了这种情况。31报告发现，来自金融市场的最大化短期回报的压力导致大型公司剥离垂直资产，关注“核心能力”。相应地，企业避免投资于直接收益较少的领域，包括在职培训。因此，大公司被迫减少了对生态系统支持，而这些生态系统有助于增强它们的小型供应商群体。反过来，“本地银行”业务这种传统金融支持来源的下滑，导致小型企业也面临着财务压力。区域性银行与该地区制造商之间具有传统的私人面对面客户关系，但全国性，甚至是国际银行业务的回归使得“本地银行”业务下降。所以，无论是大公司还是小公司都日益被迫避免投资于收益会外溢到全行业的所谓“制造业公共部门”，其中包括对员工培训的投资。培训下滑是制造业生态系统“薄弱化”的一个后果。联邦政府的就业培训资金占GDP的份额从20世纪80年代中期到现在下降了一半，加剧了这个现象。32