20世纪二三十年代乡村建设运动，少部分因地方内部政治斗争而人去政息，如黄展云的营前模范村和彭禹廷的镇平地方自治；绝大多数都是因日寇侵华而中断，建设成果被日军毁坏；卢作孚的北碚因位处后方避免了战火，乡建实践时间最长，一直延续到1949年。总体而言，这波乡村建设运动都归于失败。其失败教训可归结为以下几点。

1.没有一个独立统一的国家政权和安定的社会环境，乡村建设只能是空中楼阁

辛亥革命推翻帝制，建立的中华民国既没有完成民族国家的完全独立，也没有实现国内的真正统一，政治上没有完全的自主，经济上没有摆脱外国资本的压榨。蒋介石南京政府一度名义上统一中国，但对外既不能阻挡日本的侵略，对内也无法有效消除地方割据势力，更没有真正关注民生。国民政府在民生凋敝、社会矛盾激化的情形下，为巩固统治基础而提出的“复兴农村”口号，显得苍白无力，并不能调动国力为乡村注入活力，主要靠民间力量与地方官吏结合自发开展乡村建设，根本无法普遍地、有效地改善人民生活。缺乏安定的社会环境和强大的经济基础，乡村建设的理想只能是无法实现的空中楼阁。

2.没有强大的组织领导，乡村建设实验难逃人去政息的命运

近代乡村建设运动，主要是由部分有识之士、有志之士推动的。他们有的不忘反封建的民主革命初衷，有的是怀抱改造基层社会推动国家现代化理想的新式知识分子，开展乡建实践的理念和着力点各不相同，但都缺乏强大的组织领导作为后盾和保障，多数凭个人资历和威望开展实验，也就难免人去政息的命运。国民党长期陷入权力之争，派系林立，既没有树立中央威信，也没有建立强大的组织系统，导致人心涣散，民生主义流于口号，缺乏持续关注民生的情怀，个别人的努力和一时局部的良好局面，最终都难成气候。

3.没有切实可推广的政策体系，乡村建设缺乏资源保障

20世纪二三十年代掀起的乡村建设热潮，带有很强的试验色彩，高层当局缺乏明确的政策导向和顶层设计，更缺乏足够的物质力量予以支持，乡建实验点虽然不少，但从全国来看，仍属零星活动。各试验点实践的成功经验，部分曾得到高层推广，各试验点之间也曾经开展经验交流，但总体来看，主要是地方的、自发的参考与模仿，缺乏国家政策层面的系统总结、提升和推广。究其根本原因，在于民生事业和乡村建设远非当时当政者的战略重点，无论是政策资源还是物质资源都不可能予以有效保障。局部的乡村建设成就和一时的良好局面，很难持久，即使没有被外来侵略战争所打断，也难免因资源匮乏难于持续、或因曲高和寡而散场的结局。

4.没有稳固的基层组织依托，缺乏本土领导人才的乡村建设无法持续深入(www.daowen.com)

近代以来，中国乡村人才持续流出，加上社会变革打破了原有的乡绅治理结构，导致乡村治理人才缺乏、治理观念陈旧、治理方式落后。乡建派看到了这一弊端，普遍注重为乡村建设招致、培训、输送骨干力量，短期内也确实取得显著的效应。但从长远来看，输入式的乡建人才，终究难于扎根；同时，通过培训成长起来的本土人才，如果缺乏坚强的组织依托，依然难于发挥其作用或者难于规范其权力行为。只有建立一种自上而下、通达基层的组织系统，既能够保证乡村建设获得外来人才的支援，又能够疏通本土人才产生机制；既能够确保基层人才充分发挥自主作用，又能够有效约束其权力行为；既具有乡贤治理的传统特色，又具有现代民权的实质内容。这样，才能使乡村建设持续深入，走出一条中国特色的乡村复兴之路。

【注释】

[1]严复：《评点〈老子〉》，《严复全集》卷九第31页，福建教育出版社，2014年。

[2]严复：《论世变之亟》，《严复全集》卷七，福建教育出版社，2014年，第11页。

[3]《孙中山全集》第二卷，中华书局，2006年，第552页。

[4]黄展云：《营前模范农村概况》，福州福新街中选世界印书馆，1930年。

[5]《晏阳初全集》第一卷，湖南教育出版社，1990年，第246页。