对于权力概念的研究，史蒂文·卢克斯给我们展示了一种旁征博引、借鉴与批判相结合的分析过程，结合方法上的、理论上的论述对权力概念展开论证，尽管其权力分析倾向于政治权力的论争，且他的权力观引发了广泛的争论，但对于我们理解权力概念仍是大有裨益的。

在对“权力”进行的著名探讨中，卢克斯首先批判了以达尔为代表的一维权力观。一维权力观认为“权力是与目的相关的（intentional）和积极能动的”^[18]：在经典著作《谁统治？》（Dahl 1961）中作者达尔在本质上将“权力”等同于“权力的运用”；波尔斯比认为“人们可以将‘权力’——‘影响力’和‘控制’都是可以运用的同义词——设想为某个行动者去做某事以影响另一个行动者的能力，而这种能力可以改变各种特定的未来事件的可能模式。在决策制定的状态中，这非常容易被想象到（1963：3-4）”^[19]。显然，这种在权力和权力的运用以及影响力、控制之间划等号的权力概念不足以说明权力的内涵和外延，因而，在其指导下展开的权力研究也必然是片面的。

以巴卡拉克与巴拉兹为代表的二维权力观对一维权力观的行为主义进行了批评，宣称“权力具有两张面孔（faces）”，认为“权力可以通过公开的和可以观察到的形式进行运用；但是，权力还具有隐蔽的一面，权力运用在很多情况下可能并不存在明显的可以观察到的冲突行为，而且拥有权力的人可能不会进行决策制定”（Bachrach and Baratz 1970）。^[20]安东尼·吉登斯尽管认为这样的表述仍体现出一种“零和的（zero-sum）权力观”而并不完全令人满意，^[21]但也赞同巴卡拉克与巴拉兹的权力观。在巴卡拉克与巴拉兹的“权力”系统分类中包含了强制力（coercion）、影响力（influence）、权威、武力（force）和操纵（manipulation）^[22]。

卢克斯在对达尔的“第一种维度的权力观”和巴卡拉克与巴拉兹的“第二种维度的权力观”批判的基础上提出了“第三种维度的权力观”，并阐述说“三维权力观”提供了“一种重要的社会学的视域”^[23]。他肯定了权力研究在社会生活中的地位，认为“社会生活只能被恰当地理解为一种权力与结构之间的相互作用，一种对于其本质既是能动性的又是结构性的行动者而言，在给定的限度内作出选择和实施策略的可能性网络，这种网络随着时间的变化而扩展与收缩”。^[24]他将自己的研究建立在前二者以行为为中心的权力的批判上，指出“作为支配的权力，仅仅是一种类型的权力”，^[25]“权力是一种能力，而不是那种能力的运用”^[26]。米尔斯也曾表达过与卢克斯这一立场相同观点：“权力，它是指：即使在别人反对的条件下，也能实现自己的意愿。像地位一样，它还没有很好的指标来衡量，我想我不能将它局限于单一维度之内，但是我必须谈及：A.正式的权威——在各种机构里，尤其是政治、经济、军事机构的权利和权力；B.并无正式设置但得到非正式执行的权力。如压力团体的领导者、支配广大媒体的宣传者等等。”^[27]。为了进一步说明，卢克斯举例论证道：“思想控制通过信息管理、大众传媒与各种社会化过程采取了许多比较分散的和更加寻常的方式”^[28]，因此，“我们需要从广泛的而不是狭隘的视野中来思考权力，也就是需要在三维状态中而不是一维或二维的状态中来思考权力；同时，我们需要注意到那些最不容易观察到的权力的方方面面：事实上，权力在最不引人注目的时候是最有效的”。^[29]他认为“权力的运行机制以及其他各种机制，通过误导人们而反对他们的真正利益并且因此扭曲了其判断力的时候，就构成了权力的第三种维度”；^[30]“所谓权力的‘第三种维度’，也就是权力‘无论在何种程度上，通过人们接受他们在现存秩序中的角色与位置这样一种方式塑造他们的感知、认识与偏好’”。^[31](www.daowen.com)

卢克斯所提出的“三维权力观”旨在阐述这样一种研究思路，即“权力的概念（concept）被一种或者更多的权力观念（views）所取代，也就是被在现实世界中各种确认权力状况的方式所取代，所以，在阐释或运用权力概念时也就是对权力进行界定”^[32]，而当我们试图理解权力的时候，“我们的权力概念可能来源于我们想要描述与阐释的内容，并且被其塑造。同样，权力也可能影响和塑造我们想要描述和阐释的内容：我们如何思考权力可能有助于再生产和公共权力结构与权力关系，或者作为一种选择它可能挑战并摧毁它们”。^[33]

卢克斯的“三维权力观”给我们提供了一种分析、理解广告权力的基本思路，即通过对现有广告权力结构与关系的思考提出一种更有利于广告，乃至社会发展的广告权力结构，并通过广告实践实现这种权力关系的塑造。