公平和效率是收入分配都要兼顾的，公平就是指社会成员收入分配相对平均，效率就是要资源配置有效。

1.公平

公平指人与人的利益关系及利益关系的原则、制度、做法、行为等都合乎社会发展的需要。不同的社会，人们对公平的理解是不同的。公平观念是社会的产物，其按所产生社会历史条件和社会性质的不同而有所不同。

2.效率

效率指资源投入和生产产出的比率。人类任何活动都离不开效率问题。人作为智慧动物，其一切活动都是有目的的，是为了实现既定的目标。在实现目标的过程中，有的人投入少，但实现的目的多，即我们所说的事半功倍；而有的人投入很大，但实现的目的少，或者实现不了其目标，即我们所说的事倍功半。前者是高效率，后者是低效率。

经济学家认为，收入分配有三种标准。

第一种是贡献标准，即按照社会成员的贡献分配国民收入，也就是按照生产要素的价格进行分配。这种分配标准能保证经济效率，但由于各社会成员能力、机遇的差别，又会引起收入分配的不平等。

第二种是需要标准，即按照社会成员对生活必需品的需要分配国民收入。

第三种是平等标准，即按照公平的准则来分配国民收入。

后两个标准有利于收入分配的平等化，但不利于经济效率的提高。有利于经济效率会不利于平等，有利于平等则会有损于经济效率，这就是经济学中所说的平等与效率的矛盾。

收入分配要有利于经济效率的提高，则要按照贡献标准来分配，这样有利于鼓励每个社会成员充分发挥自己的能力，在竞争中取胜。经济效率则体现在经济增长的速度上。因此，收入分配应该效率优先，兼顾公平。

相关链接

马粪争夺案

100多年前，在美国发生了一场马粪争夺案。(www.daowen.com)

这个案子发生在1869年4月6日。原告请了两位帮工，到马路上捡马粪。他俩从晚上6点干到8点，在马路上共堆了18堆马粪。马粪堆起来以后，因为太多拿不动，两位帮工就回去取车准备第二天来运。但他们并没有在这18堆马粪上做任何标记。第二天早上，案中的被告看见了这些马粪，就问附近巡逻的人，这些马粪有没有主人，有没有人要把马粪运走。巡逻的人说不知道。

被告听了以后，觉得这些马粪没有标记，也没有主人，就把马粪运回自己家，撒到自己的田里了。到了第二天中午，两位帮工带着车过来，发现马粪没了，一问才知道原来是被告拿走了。双方发生争执，最后闹到法庭上。

在法庭上针锋相对的，有这么几种观点。

一是“溯源说”。有人主张，马粪真正的主人是马，因为马粪是马拉的；也可以进一步说，马粪属于马的主人。但问题是，马的主人把马粪丢在路上，已经放弃了对马粪的所有权。

二是“位置说”。被告主张，马粪掉到马路上，就成为马路的一部分，而马路是公家的，所以谁见了马粪都可以拿走。原告让帮工把马粪堆起来，只是改变了马粪所在的位置，并没有改变它的所有权，因而马粪不归原告所有。

三是“标记说”。法庭上也有人主张，关键看原告有没有给马粪做标记，如果没有做标记，那就不能怪别人把马粪搬走了。

四是“劳动说”。原告坚持认为，是帮工们花费了工夫，才把马粪堆积起来的，所以马粪应该归原告所有。

双方好像都有道理。但哪种观点更重要呢？如果你是法官，会把马粪判给谁？

事实上，一点儿马粪，判给谁都不重要，重要的是案件会对后代产生怎样的影响。设想一下，有两个村子，发生了同样的案子，唯一不同的是，第一个村子把马粪判给了原告，也就是堆积马粪的人；第二个村子把马粪判给了被告，也就是那个看见马粪就把马粪拿走的人。这两个村子，过50年、100年后，会发生怎样的变化？

可以设想，在第一个村子里，由于把马粪判给了创造财富的人，那么村民就会有这样的预期：凡是经过人类劳动的成果，都是财富；凡是财富，就都有主人；有主人的财富是受到法律保护的。要尊重别人的财富，不能见到就拿走。只要有这样的共识，这一共识又变成传统，那么在这个村子里，人们就用不着花很大的工夫来保护自己的财富，他们因此也会更积极地去创造和积累财富。50年、100年后，这个村子就会逐渐走向富足。

在另一个村子里，法官把马粪判给了被告，那么村民就会形成另外一种预期：只要是没人看管的东西，就可以随便拿走。结果顺手牵羊的行为会大增，有产者花在看管财富上的努力就会变大，大到足以抵消财富本身的价值。人们不仅会丧失创造和积累财富的积极性，即便创造和积累了财富，其价值也会被保护财富的努力所抵消。50年、100年后，这个村子就会逐渐走向贫困。

当年马粪案的法官，就是根据这个思路，把马粪判给原告的。