古典学派否定资本是一种生产要素和边际生产力分配论。按照古典学派的理论，资本是一笔由资本家支配的货币基金，用以雇用劳动和购买生产资料，通过生产来获取利润，利润是总产出（价值）减去投入（价值）后的剩余，利润率是利润对总投入的比率。李嘉图用一种单一产品模型来表明这种关系。假设只生产单一产品——谷物，生产周期是固定的，比如为1年，作为投入的是劳动，但劳动是由“资本”雇用的，资本是一笔谷物基金，用以支付雇用劳动的工资。假设总资本的数量是给定的，为上一年收获的谷物，用Yt-1表示，所能雇用的劳动数量取决于工资率（W），工资率是固定的且小于劳动生产率（σ），从而投入的劳动数量为L=Yt-1/W，假设规模收益不变，则这一年的总产出Yt和利润率r为：

公式（1）表明总产出取决于投入的劳动和劳动生产率，公式（2）表明利润率取决于工资率和劳动生产率。让我们在这一模型的基础上来展开对问题的讨论。

斯密认为，在资本积累出现以前的社会，劳动者获得他生产的全部产品，从而不存在利润，把单一产品模型扩展到异质品模型并不改变这一规则，商品交换是按照实体劳动进行的。一旦资本被积累起来，商品的价值决定和分配就不能再按照这个原则了，因为资本家除非得到利润，否则是不会为工人垫付工资的。这样，商品交换就从实体劳动转变为“支配的劳动”，商品的价值就由实体劳动支出变为由工资加利润所构成。这样，利润率的计算就成为：

公式（3）与公式（2）的不同之处是把Lσ换成WL（l+r），这种形式变换使总产出和劳动生产率消失了，利润率成为一种非决定的循环推论。但如果假设劳动生产率和总产出是给定的，即假设技术条件不变，公式（3）即还原为公式（2），这一点与斯密所表述的资本概念是一致的，即资本只是对劳动的支配而不会使劳动生产率发生变动。如果局限在单一产品的流量模型范围内，即使斯密的公式能够表明两种社会分配关系的不同也没有实质性的意义，因为这一问题完全可以用实体劳动来说明而避免使用两种劳动概念所容易产生的混乱。但斯密用上述利润率公式和价格构成理论并不是要说明单一产品的流量模型，而是要说明包含资本品的异质品模型的价格决定，如果资本不仅是用于支付工资，而且用于购买和生产资本品，而生产各种商品的资本构成和周转时间不同且要求获得统一的利润率，这种利润率计算公式和构成价格就可以用于说明这种情况下的相对价格决定了。斯密是这样推论的，由于资本品只是以前劳动的产品，从而也是由预付工资的劳动生产的。其价格将等于工资支出乘以利润率，由此可以把资本品还原为最初的劳动，这样，由实体劳动决定的价值就转变为成本乘以统一利润率的生产价格了。斯密的“还原为有时期的劳动”在斯拉法的理论中居于极为重要的位置。

斯密的模型与前面所述的庞巴维克的模型具有令人惊奇的相似性，只要在斯密的模型中加入迂回生产的假设和时间偏好就可以转化为庞巴维克的模型，即资本家所以为工人垫付工资和得到利润是因为迂回生产的生产力，而其价格决定却是完全相同的。斯密的理论只是庞巴维克理论的一个特例，由此还可以推论出古典学派或斯拉法的理论只是新古典一般均衡理论的一个特例。(www.daowen.com)

然而，上述推论只有在给定的技术或稳定状态的假设下才能够成立，希克斯指出，斯密的这种把资本品存量还原为劳动流量的方法涉及到时间，它要求在所有的各个时期都保持均衡，即所有参数不变的稳定状态，一旦脱离了稳定状态或从稳定状态的比较变为稳定状态的转换，就会涉及到存量与流量不一致的问题，相对价格就会发生变动而使均衡遭到破坏。斯密的理论所要表述的是资本的所有权和“自然利润率”决定相对价格和收入分配，从而可以通过把资本品还原为劳动的方法来表示资本品的价格，但这就必须假设在资本品的生产和使用过程中，劳动生产率和总产出是不变的，否则，其利润公式就成为一种循环推论而不能决定资本品的相对价格和收入在工资与利润之间分配的份额。

李嘉图所要讨论的正是这种技术变动下的收入分配份额问题。与斯密不同，李嘉图并不是要论证一种“自然利润率”决定的相对价格和收入分配，而是要讨论由于技术变动（土地收益递减）使工资变动条件下的利润率和收入分配的变动。由于在资本构成不同和统一利润率的假设下，收入分配的变动会影响相对价格，从而在相对价格会随分配变动的情况下并不能保持谷物模型中工资率与利润率相反方向变动的推论。但正如谷物模型的逻辑一致性所表明的，相对价格与收入分配的相互作用完全是由于资本存量或资本构成不同的假设造成的，从而只要排除资本存量或把资本存量还原为劳动流量，即可排除相对价格的幻觉。这一问题已为斯拉法明确表述了，当把李嘉图的技术变动排除掉而仅仅讨论收入分配和相对价格问题时，可以通过标准商品来重新获得单一产品模型的逻辑。但这种标准商品以及还原为有时期的劳动所表述的稳定状态并不是李嘉图真正所要寻找的“不变的价值尺度”，李嘉图所要寻找的是技术变动下的包含资本品存量的相对价格与收入分配的关系。

问题的核心就在于技术变动与收入分配关系的相互作用所导致的资本价值量的变动。从收入分配的变动会导致资本价值变动与魏克赛尔效应的相似性，从关于马克思转型问题的争论到斯拉法的技术再转折的讨论，即可以推断出问题在于包含存量与流量的两种稳定状态的转换，即技术变动，而不是给定技术的稳定状态比较，因为在给定技术的假设下完全可以用时际均衡和标准商品去分别解决资本品的技术关系和收入分配关系，技术关系与收入分配的相互作用来自于技术变动。