尽管西方新马克思主义者（如道布、巴兰、斯威齐、曼德尔等）对新古典理论持强烈的批评态度，但由于他们并未真正理解马克思的动态学并提出一套新的资源配置理论和市场竞争理论，所以在某种程度上依然为新古典理论的阴影所缠绕，把社会主义经济作为没有利益矛盾的直接分配资源和控制投资的体制，以致推论出社会主义计划经济与市场机制是根本不相容的。在他们看来，计划目标与市场目标和计划机制与市场机制是完全对立的，从而不可能通过市场机制实现计划目标。导致这一推论的根源就在于他们把市场机制的运行看作是新古典理论所描述的那样（虽然他们坚持马克思的剥削理论，但依然从静态均衡的角度来理解市场），如前面所分析的，在新古典的一般均衡框架中，根本不可能容纳计划目标。

这种新马克思主义的观点充分体现在布鲁斯的分权模式的设计上。布鲁斯在详细评述了新马克思主义者的观点之后得出这样一点，即社会主义经济中计划与市场的矛盾正是由于计划目标所决定的价格结构是一种非均衡的价格结构，而市场机制作用的趋向则是一种均衡的价格结构，因而在同时保持国家偏好和利用市场机制条件下，必然会存在两种偏好体系和两种价格结构之间的矛盾。对此，布鲁斯的解决办法是，国家通过预先的计算，对各种产品规定不同的税率、补贴和利率，来调节由于国家偏好所造成的不等价交换因素，使市场机制的运行符合国家计划目标^[14]。显然，布鲁斯所理解的市场机制运行正是新古典一般均衡理论所描述的，他把这种新古典的静态均衡与存在国家偏好的动态非均衡混淆在一起，来论述计划与市场之间的关系与矛盾。在他的分权模式中，如果计划机关把国家偏好或一种完整的计划转化为市场机制作用的经济参数：价格、税率、利率等，那将失去利用市场机制的意义，因为这比国家直接采用行政控制还复杂。显然，布鲁斯的原意并不是这样，他是指计划机关只涉及一部分重要的经济活动，而把国家不需要和没有能力计算的微观活动交给市场去解决，但这样一来，双重偏好体系所导致的双重价格结构之间的矛盾依然存在，从而导致了布鲁斯分权模式的矛盾。(www.daowen.com)

问题在于，市场机制的运行是否像新古典理论所描述的那样呢？反过来，计划机制的运行又是否像新马克思主义者所描述的那样呢？这种理论中的矛盾正是来自于建立在不符合现实的抽象假定基础上的新古典市场理论和新马克思主义者的计划理论，由此导致了计划与市场的根本对立。