在如何借鉴西方经济学问题上存在一种“部分论”观点，即西方经济学中属于纯粹技术分析的部分和对市场机制进行实证描述的部分是可以接受的，而属于社会哲学和制度分析的部分则是不科学的。这种观点完全割裂了西方经济学中的社会哲学、制度分析与技术分析之间的联系，把实证分析和规范分析完全对立起来了。这就完全否认了西方经济学作为政治经济学或理论经济学的意义，从而造成了理论经济学的混乱。如有的同志提出，西方经济学与马克思经济学的研究对象根本不同，前者研究生产的技术关系和进行纯粹的实证描述，后者则分析生产关系。这种论点是不能成立的。

首先，马克思的唯物史观表明了生产力与生产关系的对立统一运动、表明生产技术关系的资源配置和表明人们利益关系的收入分配问题是不可分割地紧密联系在一起的。经济学从它诞生时起就把作为技术关系和利益关系总体的经济制度作为研究对象。斯密研究分工和交换是为了说明“看不见的手”，新古典理论对资源配置的技术分析则在于表明经济自由主义的社会哲学和完全竞争的市场机制可以实现资源的最优配置。技术关系对于经济制度的分析是极为重要的，脱离开利益关系的纯粹技术关系在现实中是根本不存在的，也是没有任何意义的。

其次，实证分析和规范分析是紧密相连的，任何实证分析都必须有规范的前提和为规范分析服务。西方经济学中的实证性描述不仅有其社会哲学的主观意识，而且其实证分析的目的也正是在于证明其社会哲学所表明的某种经济制度的合理性及其演变规律。这种技术关系与利益关系、实证分析与规范分析之间不可分割的联系，决定了我们不可能避开“本质”或“阶级分析”来研究和引进西方经济学。接受了西方经济学的市场和厂商理论，实际上就已经接受了其社会哲学和这种社会哲学所表明的制度演化理论。就技术分析来讲，如果接受了建立在个人效用最大化和厂商利润最大化基础上的帕累托最优资源配置，那么，市场经济的合理性也就成为逻辑推论的必然结果。

这种“部分论”观点把西方经济学的整体分成了支离破碎的各个部分，完全使其失去了作为一门科学和理论的意义，从而不可能对西方经济学进行任何科学的研究。这种方法必然导致：不是抽取西方经济学的只言片语来证明或补充原有的或马克思的某些结论，就是盲目地全盘接受西方经济学。(www.daowen.com)

这种“部分论”观点的产生，除对西方经济学缺乏深入研究外，一个重要原因在于一些同志试图避开西方经济学与马克思经济学的矛盾这一敏感问题。而不接触这些敏感问题是谈不到真正科学的经济学研究的。

真正科学的方法论是怎样的呢？我想通过对西方经济学一些问题的分析来说明它。