继March（1991）的研究之后，很多研究者开始关注于这两种性质不同的组织学习方式，至今，几乎所有研究者都认为利用是对现有知识或能力的进一步开发，而探索是搜寻新知识、技术、能力、市场或关系。但在进一步理解和解释这两种组织学习方式时却显现出许多不一致和大量争论。一些学者认为利用性学习本身并不存在学习。Rosenkopf和Nerkar（2001）[106]Vassolo，Anand以及Folta（2004）[115]等人就认为利用性学习是一种旨在应用过去的知识作为中心目标的活动，因此，利用性学习本身是并不存在学习的。但更多的学者，例如于海波、郑晓明、方俐洛、凌文辁（2008）[168]、彭新敏（2009）[154]等人则认为，这种关于利用性学习本身不存在学习的观点，将利用性学习排斥在组织学习的范围之外，并不可取，相反，这两种组织学习方式都隶属于学习范畴，都与创新相关，只是学习的类型或数量不同而已[154]。关于这个问题，其实早在1991年March就指出，利用性学习也属于组织学习的范畴，因为当一个组织仅仅是简单复制自身以往的行为时，这个组织也是在以一种渐进的方式在累积经验，就算成果相对较少，也存在学习[83]。与March（1991）的这种观点相类似，Gupta，Smith和Shalley（2006）也主张利用性学习、探索性学习都存在组织学习，并且提出如果能够按照学习的类型或者是数量比来界定这两种组织学习方式，会更符合组织学习的本质[49]。彭新敏（2009）则进一步指出，利用性学习、探索性学习只是在实现方式上存在不同，利用性学习是沿着组织过往的旧轨道，通过对旧规则或旧惯例的应用、修订来使学习曲线得到稳步提升，而探索性学习则是沿着一个完全不同的新轨道进行学习[154]。本书采用了第二种观点，将组织学习方式区分为利用性学习、探索性学习两种组织学习方式，并认为这两种组织学习方式都存在学习的行为，从而以此为基础，进一步探讨不同组织学习方式下，创业导向、市场导向对组织绩效影响的差异。(www.daowen.com)