虽然关系资本能够有效地提高联盟综合绩效，然而并非所有的联盟企业都能从关系资本中获得相等的收益，某些企业由于联盟结构的特点，可能从中获得更大的收益，本书认为联盟企业的权力依赖将会导致这种差异。社会交换关系的研究中，Emerson（1962）最早提出了权力依赖的概念，他认为在某段社会关系中，一方的权力隐藏于对方的依赖之中，而权力的大小反映为对方克服自身影响的潜在抵抗力。比如，假设A方目标的实现很大程度上取决于B方的态度和行动，则B能够对A施加足够的影响，此时A就对B产生了较高的权力依赖。由此可见，权力与依赖相互依存，是一个硬币的两面，Emerson特别使用“权力优势”一词来描述这种双元关系中不对称依赖的方向性。权力依赖与专有关系投资动机成正比，与该关系之外可以实现该目标的其他备择关系可获得性成反比。换言之，如果一方为了实现既定目标而投入某段关系的动机越强，则表明其对关系对象的依赖程度越大；但是，如果可以通过很多其他的社会关系实现既定目标，则对其依赖程度就越小。因此，关系双方之间非对称的依赖是权力依赖概念的本质，而这一概念也逐渐从个体之间的社会关系扩展到企业间关系的研究中（Kim等，2004）。

企业权力依赖产生的原因之一是专有资产投入的不对等。通常而言，对联盟投入专有资产越多的企业，可用于搜寻外部机会的资源越少，企业更容易嵌入已有的联盟关系之中，因而其对于联盟的依赖性就越强，行为也更容易受到联盟的限制。对于有着较强关系嵌入的企业，联盟的运营状况将发挥更重要和更直接的作用。一项针对日本企业财团的研究发现，对联盟依赖性越高的企业更加容易受到主导银行和核心成员的影响，如果这些成员企业由于不当的管理而导致财务危机，联盟中的主导银行和核心成员将可能启动联盟重组（Kang和Shivdasani，1997）。Kim等人（2004）也发现联盟企业所开展的产品多元化以及国际多元化战略对于绩效的影响在权力依赖较高的一方表现更为明显。而前文中已经论述了联盟运营的效率和收益受到联盟关系资本的正向影响，联盟中关系资本存量越多，越有利于联盟绩效的提高，这表明对于权力依赖越高的企业，关系资本对其联盟绩效的促进作用越明显。

除了专有资产投入的差异，权力依赖还反映了联盟伙伴的不可替代性，通常是由于对方具有独特的资源禀赋或者能力。联盟伙伴地位和角色越无可替代，其议价能力和控制力就越强。Bae和Insead（2004）分析了联盟伙伴的替代性对企业的影响，指出具有不可替代地位的合作伙伴可能利用自身的优势资源对企业进行控制。此外，拥有较高权力位置的企业相对而言比较不在乎稳定合作关系的维持；反之，权力较小的企业更加依赖合作伙伴，与之保持稳固牢靠关系的动机也越强，因为这类企业一旦投入一段新的关系需要比对方付出更高的共享成本。例如，Baker（1990）研究了企业与投资银行的关系如何受到企业权力的影响。该研究基于资源依赖理论，用替代资源可获得性等指标来描述公司权力，通过对1 530家企业的数据进行实证分析，发现实力较弱、权力较小的企业更倾向于与合作者采用关系型而非交易型的合作方式。这表明，关系资本在非对称的战略联盟中对合作双方的重要程度不对等。这一规律也反映在Dell公司与不同生产商之间的合作中：Dell公司对其核心生产商Intel表现出更大的忠诚和信任并与之保持良好合作关系，以期以更低价格获得中央处理器；而与非核心生产商之间更多地表现为权力科层关系，Dell公司利用自身强大的直销网络掌控着对其主导权，从而掌握了整条供应链的价值命脉（郝斌，任浩，2009）。随着联盟伙伴不可替代性的提高，联盟企业的权力依赖性将增大，此时与重要的合作伙伴保持高质量的关系能够降低被控制的风险和议价成本，对提高合作的综合绩效产生更为积极的影响。综上所述，我们提出如下假设：(www.daowen.com)

H8　关系资本与联盟综合绩效之间的关系受到权力依赖的正向调节。