到底什么东西能让某事变得“具体”呢？如果你能凭感官去认知某样东西，那就是具体的。“V8发动机”是具体的，“高性能”则是抽象的。大部分时候，具体可以说是特定的人做特定的事。我们在“意外”一章谈到诺德斯特龙的世界顶级客户服务，其中“世界顶级客服”是抽象的，“小诺帮客人熨衬衫”则是具体的。

具体的语言能帮助人们理解新概念，特别是对一无所知的新手；抽象是专家们独享的奢侈品。如果你必须把某个观点传达给满满一屋子的人，你又不确定他们各自的知识水平，那么具体的语言才是唯一可靠的办法。

要认清这一点，我们可以先来研究一下亚洲人的数学教学方式。多年来的新闻报道告诉我们，亚洲国家孩子比美国孩子在各方面表现都要强（除了消耗垃圾食品这项比不上），这一点在数学上尤为明显。美国人的数学能力恐怕在相当小的年纪时，其数学能力就已经输给亚洲人，差距在一年级就已经显而易见，并在整个小学阶段越拉越大。

亚洲学校究竟用了什么不一样的方法呢？在美国人的刻板印象中，这些学校的运作几乎是机器人的效率：学习时间长、纪律严格。美国人总觉得亚洲国家的学生比较欠缺“创造力”，甚至把他们表现更优秀的原因归结为死记硬背。然而事实几乎完全相反。

1993年，一批研究人员研究了10所日本学校、10所中国学校以及20所美国学校。他们在每所学校各挑选两名数学老师进行观察，记录每位老师的4节课。研究人员发现，所有老师都用了大量的死记硬背法，这是三地半数以上课程都会用到的标准教学法。但是，三地老师的其他教学方法之间有着相当大的差别。

例如，我们来看看一位日本老师提出的数学题：“你有100日元，买一本笔记本花了70日元，你还剩下多少钱？”或者这位中国老师提出的问题：“开始有3个孩子在玩球，后来又来了2个，之后又有1个人加入他们。现在一共有几个孩子在玩球？”老师一边说着，一边在黑板上画出小人，并且写下数学式子：3+2+1。

请注意，这些老师解释抽象的数学概念时，用的是具体而熟悉的东西（买文具和玩皮球）。这些老师的解释方法利用了学生已有的图式（我们在“简单”一章讨论过这项策略），他们拿现有图式（6个孩子玩球的人员变化）覆盖了一层新的抽象概念。(www.daowen.com)

研究人员把这类提问方法称为“语境算术”，此法恰恰与死记法背道而驰。而且，跟美国人的刻板印象相反，这种教学法在亚洲的应用比例是美国的两倍（占课程总数的比例为61%∶31%）。

另外一个例子是，一位日本老师在桌上放了5列骨牌，每列各10张。然后，她拿走了3列，并问一位学生还剩下多少张骨牌，学生正确地答出了20。接着，老师又问学生怎么知道这是一道减法问题。这位老师给学生们做出了减法的视觉形象，学生就能根据具体的基础（50张骨牌取走了30张）来建立抽象的概念（“减法”）。研究人员将这类问题归纳为“概念知识”问题。这类问题在日本的使用率是37%，在中国是20%，而在美国的比例仅占2%。

用具体作为抽象的基础，不仅适用于数学教学，而且是人类理解事物的基本原理。初学者往往渴望具体。当你读到某篇学术论文或者技术文章，甚至备忘录时，有没有发觉自己被无比抽象的语言弄得一头雾水，那时候你希望能有个范例吗？

又或者，你也曾体会过照着食谱做菜而食谱却太过抽象的痛苦经验。“请将面粉和牛奶调至适当的稠度。”什么？倒是告诉我要搅拌几分钟啊！给我张照片看看到底要调成什么样子！等我们将这道菜反复做过几次后，“适当的稠度”这种字眼才会有感觉，因为我们可以通过感官印象领会这几个字的真正含义。但第一次听到时，就跟3岁孩童看见“3+2+1”没什么两样。

具体为什么能帮助我们理解事物？具体让我们利用已有知识和感官的基本模块来搭建更高层、更抽象的内涵。抽象必须建立在具体的基础之上；脱离具体基础教授抽象理论，无异于建造空中楼阁。