理论教育 魔鬼经济学提案:改善英国医疗服务体系

魔鬼经济学提案:改善英国医疗服务体系

时间:2023-05-25 理论教育 版权反馈
【摘要】:我要声明,我对英国国家医疗服务体系并无任何特别的异议,也是最不可能捍卫美国医疗体系的人。史密斯单凭《魔鬼经济学3》的内容判断,恐怕没想到,我们确实为英国国家医疗服务体系构想出了一个模式。超过半数的英国居民每年的最终医疗消费都要少于1000英镑。这样一来,医疗体系将会与生活的其他方面无异。

魔鬼经济学提案:改善英国医疗服务体系

列维特

在我们所著的《魔鬼经济学3》一书的第一章,我们讲述了我和都伯纳同戴维·卡梅伦那次结局惨淡的沟通,彼时正值他当选英国首相前不久。(简而言之,我们和卡梅伦开玩笑说,他所信奉的医疗保健原则也可适用于汽车。事实证明,你跟首相可开不起玩笑!)

这则故事惹恼了某些人,包括经济学博客的博主诺厄·史密斯。他痛斥我们,以维护国家医疗服务体系

我要声明,我对英国国家医疗服务体系并无任何特别的异议,也是最不可能捍卫美国医疗体系的人。但凡是听我评论过奥巴马医改计划的人,都知道我并非其拥趸,也从未对其有过好感。

但即便不是绝顶聪明或迷信市场的人,也能认识到,对不收费的东西(包括医疗),人们会过度消费。我向你保证,假如美国人必须自掏腰包支付医院的天价服务,美国国内生产总值(GDP)流入医疗行业的份额会少得多。当然,这也适用于英国。

史密斯的檄文以此结尾:

但我认为列维特并无自己的模式。他有的只是一则简单的信条(“所有市场都如出一辙”),以及对此信条笃信无疑的先入之见。

史密斯单凭《魔鬼经济学3》的内容判断,恐怕没想到,我们确实为英国国家医疗服务体系构想出了一个模式。而且实际上,在卡梅伦本人离席后,我将这一模式提交给了其团队。

撇开其他特点不论,这一模式可谓简单明了。(www.daowen.com)

每年1月1日,英国政府向每名英国居民邮寄一张1000英镑支票,他们可以随心所欲地自由支配这笔钱,但谨慎起见,他们可能会将这笔钱留在手中,以备支付自费医疗的成本。在我设想的体系中,2000英镑以下的医疗费用必须全部由个人自费支付,2000英镑至8000英镑之间的费用有50%必须自费支付,超过8000英镑的费用则由政府全额支付。

从公民的角度来看,最理想的情况是没有任何医疗消费,从而最后净赚1000英镑。超过半数的英国居民每年的最终医疗消费都要少于1000英镑。对个人来说,最坏的情况是其医疗消费额超过了8000英镑,因此最终出现了4000英镑的赤字(其医疗消费额为5000英镑,但要扣掉年初收到的1000英镑补贴)。

若结果证明,消费者对价格很敏感(经济学最基本的原理适用,且需求曲线下滑),医疗消费总额会有所下降。根据我们在“至善”[7]进行的模拟演算,预计医疗成本总额或会下降约15%,即消费额减少近200亿英镑。出现下降是因为竞争很可能会导致效率提升,且消费者会放弃低价值的医疗服务,而目前,他们之所以会使用这些服务,仅仅是因为这些服务是免费的。

所有人仍然受到保护,不必自费支付重大伤病的开支。

和任何政府计划一样,几家欢喜几家愁。在我设计的方案中,多数英国人的境遇会有所改善,但那些需要在某一年支付高额医疗开支的人则会境况恶化,这是因为我提出的体系只提供部分保险——保留了驱使消费者慎重选择的诱因。这样一来,医疗体系将会与生活的其他方面无异。电视坏了,我就得买台新的,我的境况要比电视没坏的人差。屋顶需要更换时,更换费用很高,我的境况会比屋顶无须更换的人差。这其中并无任何违背道德之处,而是世事常有的道理。

毋庸置疑,这一简单的提案还有许多有待完善之处。例如,或许年初发给老年人的现金应多于年轻人,或许发给慢性病患者的现金应该多一些,等等。

我不知道这种计划在政治上是否可行,但我对英国选民做过一些非正式的民意测验。每次在伦敦出租车,我都会问司机是否赞成我的提案。或许出租车司机只是在跟我客气,但其中确实有75%左右的人说我的方案要比现行的体系可取。

于是,或许是时候再次晋见首相大人了……

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

我要反馈