第一，假设参数ae＝400，ar＝450，m＝20，n＝10，θ＝3，η＝2，κ＝1，γ＝0.5，λ＝0.3，φ＝0.2，c1＝c2＝8。可以得到＝－51.6＜0，＝－20.57＜0，ed1＝6，eb1＝4，eb2＝3，－＝4 209.13＞0。

满足模型四的相关定理条件，然而不存在供应链协调。

第二，假设ed2＝β1ed1，参数β1为制造商M1线上市场的品牌促销努力变化率，意味着相对于制造商M1的线上市场渠道促销努力，其品牌促销努力的变化程度。制造商M2线上渠道促销努力的变化率，意味着相对于制造商M1的线上市场渠道促销努力，制造商M2线上渠道促销努力的变化程度。参数β1越大，线上市场渠道促销努力水平ed2也越强。研究得到系列图示如下：

第三，观察图6－28等得到，当线上制造商M2不参与直销渠道促销努力竞争即β1＝0时，最优定价及收益分别是，pr＝19.66，p1＝18. 63，p2＝17.99，w＝17.8，er＝0.84，πr＝88.84，π1＝9 578.12，π2＝6 877.84，当β1＝293时，er＝0。

第四，观察图6－24、6－25得到，从最优定价决策的变化规律来看，随着β1逐步增大，即线上制造商M2逐步加大线上市场的渠道促销努力效应时，无论是线下零售商r的定价还是强势制造商M1的直销定价均呈现递减趋势，零售商r的批发价格也逐步递减，而线上制造商M2的最优直销定价逐步上扬。具体来看，线下零售商r的定价整体高于批发价格，否则线下零售商r将没有积极性参与线上线下市场竞争。当β1≥121.12时，pr≤p1，此时虽然零售商r有店铺租金等成本、批发价约束等困扰，却还必须使得零售价格低于制造商M1的直销价格，说明线下零售商r的利润空间已经非常有限，线上制造商M2的渠道促销努力吸引走了大部分线下市场消费者的眼球，线下市场份额急剧缩水。

图6－24 线上渠道促销努力变化率β1下的供应链成员定价变化规律（β1∈（0，293））

图6－25 线上渠道促销努力变化率β1下的供应链成员定价变化规律（β1∈ 0，（ ）20）

图6－26 线上渠道促销努力变化率β1下的供应链成员收益变化规律（β1∈（0，293））

图6－27 线上渠道促销努力变化率β1下的供应链成员收益变化规律（β1∈（0，50））

图6－28 线上渠道促销努力变化率β1下的零售商r努力水平变化规律（β1∈（0，293））(www.daowen.com)

图6－29 线上渠道促销努力变化率β1下的制造商M1与M2需求量变化规律（β1∈（0，30））

6－30 线上渠道促销努力变化率β1下的制造商M1与M2需求量变化规律（β1∈（0，293））

在0＜β1＜121.12区间，随着β1由零递增至5.98时，p2曲线超越了p1，说明制造商M1对渠道促销努力重要性的忽视，给了线上制造商M2通过加大渠道促销努力水平而实现提价策略的空间。当β1由5.98递增至14.32时，线上制造商M2的定价策略甚至超越了线下零售商r的零售定价，其渠道促销努力效应日益显著。

第五，观察图6－26、6－27得到，从供应链成员企业收益的变化规律来看，β1＝16.7是一个分界点，在0＜β1＜16.7区间，强势制造商M1的收益高于线上制造商M2的收益，而当β1≥16.7以后，强势制造商M1的渠道主导地位受到严重挑战，线上制造商M2的渠道促销努力助其分享到了高于制造商M1的线上市场消费者份额，直至β1＝293时，线下零售商r收益πr降至零，π1与π2的收益差距扩至最大。

当β1＝293，pr＝9.964 52，p1＝11.42，p2＝42.54，w＝9.964 32；

当β1＝293，D2＝2 383.34，D1＋Dr＝277.81；

当β1＝0，D2＝689.04，D1＋Dr＝905.35。

第六，观察图6－29、6－30得到，从企业的最优产能决策变化规律来看，β1＝27.3是一个分界点。在0＜β1＜27.3区间，强势制造商M1的产能决策高于线上制造商M2的产能决策，而当β1≥27.3以后，线上制造商M2的渠道促销努力已经助其取得了高于制造商M1的收益份额，其线上线下的市场份额争夺也获得决定性胜利，高于制造商M1的线上线下市场份额，直至β1＝293时，制造商M1的线上线下市场份额降至277.81，线上制造商M2的线上市场份额增至2 383.34。

第七，对于制造商M1来说，为保证其供应链主导地位不变，应该将参数控制在0＜β1＜16.7，并且其产能决策最好控制在869.584（β1＝16.7时的制造商M1线上线下市场需求总量）。作为供应链主导方，制造商M1不能忽视线上市场的渠道促销努力竞争导致自身陷入被动，同时更应该协调和控制好线上线下市场的产能总量及合理分配，谨防产能过剩导致收益出现不增反减的情形。