后来，社会上提出这样的疑问：议和后美军驻留在日本，到底是日美两方谁先提出的。根据上述说明大体上可以做出判断。事实上，双方完全极其偶然地意见一致。不，与其说意见一致，不如说，在议和独立的背后，已经自然而然地诞生了日美共同防御体制。双方对于这种既成事实，意见一致，进而形成条约。既不是美国强烈要求在日驻兵，也并非日本强行要求。而是相互地、站在保护日本、保护自由世界的立场，充分认识到客观形势而达成的一致意见。议和后占领军撤退，为填补日本的防御空白，没有比这更好的办法了。

上述的关于日美意见一致这一点，日本方面不只是我的内阁，片山内阁、芦田内阁时代的方针如前所述也完全一样。而且，杜勒斯特使三次访日，会见我国朝野各界代表人物，以征求关于《和平条约》和《安全保障条约》的意见和希望。当时我就知道，大多数人的意见、希望和我们基本一致。不曾想到，当时的我国国民，深有远见，认识到现行的《安全保障条约》的必要性。

《安全保障条约》与《和平条约》同时被拿到议会上讨论。当时，我针对各种疑问，特别强调以下几点。

（一）上述的美军驻兵，是日美两国协商的结果，是行使主权，而不是受到限制。

（二）《安全保障条约》本身明确规定，这只是暂时的措施。如果随着日本的自卫能力增强或国际形势明显缓和，有必要取消条约的话，任何时候都可以中止。(www.daowen.com)

（三）《和平条约》和《安全保障条约》是密不可分的整体。即日本通过《和平条约》获得独立，通过《安全保障条约》保证独立的实现。因此，两个条约是密不可分的关系。

（四）《安全保障条约》是基于自卫权制定的，二者关系密切。因此，并不违反宪法第九条规定的放弃具有侵略性质的武力。

在众议院的两条约特别委员会会议上，前任首相芦田委员和我进行了一问一答的对话。当时报纸等媒体大肆报道此事，引起社会的注意。芦田对《安全保障条约》的第一条“为了平定日本国内大规模的内乱及骚乱，可以使用美国驻留军队” 提出质疑。芦田一向宣扬“正大光明地重新武装”，他说：“依靠外国军队维护国内的治安，这在世界上史无前例，恐怕有失国民自主性。难道我们不应该具备依靠自身力量平定内乱的实力吗？”对此，政府委员西村熊雄外务省条约局长回答道：“历史上已有条约方面的先例——《北大西洋公约》第五条提出，为维持国内治安可以借助于外国力量。”然后，我回答道：“我认为日本的现状是，可以由警察维持国内治安，但也有可能像朝鲜那样，由外国引发国内动乱。为防备这样的状况出现，在《安全保障条约》中做出此项规定。”同时，我还强调：“《安全保障条约》中，我国并没有被强制重新武装。而且，以日本目前的状况也不应该重新武装。”