博弈论是一个热得烫手的概念。它不仅仅存在于价格制定中，也在价格监督中占据越来越重要的地位。我们经常会遇到各种各样的家电价格大战，彩电大战、冰箱大战、空调大战、微波炉大战，这些大战的受益者首先是消费者。每当看到一种家电产品的价格大战，我们可以解释厂家价格大战的结局也是一个博弈结果，而且价格战的结果是谁都没钱赚。因为博弈双方的利润正好是零。竞争的结果是稳定的，即是一个均衡。这个结果可能对消费者是有利的，但对厂商而言是灾难性的。所以，价格战对厂商而言意味着自杀。从这个案例中我们可以引申出两个问题，一是竞争削价的结果或博弈可能导致一个有效率的零利润结局。二是如果不采取价格战，作为一种敌对博弈论其结果会如何呢？每一个企业，都会考虑采取正常价格策略，还是采取高价格策略形成垄断价格，并尽力获取垄断利润。如果垄断可以形成，则博弈双方的共同利润最大。这种情况就是垄断经营所做的，通常会抬高价格。

价格监督自始至终的动态博弈过程也充满了在制定、执行和评估等环节之中。1.价格监督面对多元而冲突的利益诉求。社会公众的利益诉求是多元的，许多利益诉求的内容及其边界是含混不清的，价格监督需要努力寻求不同利益诉求的最大公约数，因而经常利用原则性的表述、笼统性的要求和标准等来提供的价格监督产品，以尽可能容纳不同的或有冲突的利益诉求。2.价格监督因层级传导而出现不确定性。在将统一的价格政策规范和标准应用到充满差异性的社会事实的过程中，不同的执行层级通常需要根据特定的时间、地点、内容、对象和情境等进行必要而适度的博弈变通。这既可能带来积极地强化效应，也可能导致对政策的偏移和背离。3.价格监督评估的复杂性。由于政策目标、政策规范和政策标准等存在，尤其是政策会导致差异性的效果，不同的评估者会对价格政策有不同的判断，因此全面评估价格监督效果是非常困难的。此外，虽然政策评估的量化趋势日益显著，但简单的数字很难表明真正的政策绩效。(www.daowen.com)

价格监督的博弈调整代表着一种全新的分析方法和全新的思想。另一个极端的情况是厂商用正常的价格，双方都可以获得利润。事实上，完全竞争的均衡就是合作博弈均衡。在这种状态下，每一个厂商或消费者都是按照所有的别人已定的价格来进行决策。在这种均衡中，每一企业要使利润最大化，消费者要使效用最大化，结果导致了零利润，也就是说价格等于边际成本。在完全竞争的情况下，非合作行为导致了社会所期望的经济效率状态。如果厂商采取合作行动并决定转向垄断价格，那么这种博弈结果是社会经济效率遭到破坏。