（一）审计监督博弈的主体和客体

博弈论最直接的应用在审计监督主体和客体的分析探究上。行为人以获取不正当利益为目的，有计划、有针对性和有目的地故意违背真实性原则，违反国家法律、法规、政策、制度和规章规范，导致审计信息失真。一般情况下，在审计监督的博弈中，被审计单位有两种可供选择策略：提供真实会计信息和提供虚假会计信息，即说真话和说假话；审计部门也有两种策略：严惩或惩罚不力。被审计单位的最终选择将取决于它对审计部门惩罚力度的预期，也就是它对风险程度的判别。博弈论也带给我们一些在审计监督实务中对博弈主客体的重新认识和启示。

（二）审计人员与被审计单位的博弈

假定审计人员与被审计单位的博弈模型符合完全信息博弈的特征，就要提高审计人员的最优尽责审计概率，需要从以下几个方面入手：1.加大对被审计单位被查出后的处罚力度，并采用多种手段加大其不整改成本。2.提高第三方披露被审计单位整改情况的概率。一方面，被审计单位的主管部门要切实履行督促整改的职责，协助被审计单位整改，并将整改情况公之于众；另一方面，政务公开制度有利于社会媒体的监督，社会舆论的压力有利于被审计单位整改。3.提高审计人员查实成功后所获得的奖赏和其他收益，提高审计人员根据实际情况本应该尽责检查而实际上不尽责检查的处罚。4.降低审计人员的尽责检查成本，这里的成本不仅包括时间、精力和财力，还包括审计人员尽责检查时可能面临的人际关系成本。(www.daowen.com)

（三）主管部门与被审计单位的博弈

假定该博弈符合完全信息博弈的特征，主管部门的纯策略为督促与不督促，被审计单位的纯策略为整改与不整改。因此，为了降低监督客体的最优不整改收益，应加大惩罚力度、提高督促概率，这些措施完全可以通过主管部门自身的努力来做到。在惩罚力度比较大的情况下，主管部门的督促概率可以适当减小，主管部门的督促成本越大，其督促概率受“成本与效益权衡”的制约，同样可以适当减小。当社会公众普遍关注被审计单位的整改情况时，如果主管部门不进行督促，将面临较大的声誉损失。因此，为了减少这类损失，主管部门应该提高督促被审计单位整改的概率。