在当代中国制度变迁中，政治权力和政治关系起着积极的推动作用，这一作用的因果链条和传统的生产力一元决定论所指认的因果链条，即通过生产力发展来改变生产关系，是不同的。列宁虽然认识到这一问题，但来不及将其认识概念化。这里笔者乐意介绍张闻天同志的一个研究，他在20世纪60年代初写了篇重要文章，题为《论生产关系的两重性》，该文1979年发表于《经济研究》。⁽¹⁵⁾生产关系的两重性首先体现在生产关系的类型上，即可将生产关系区分为劳动关系和所有关系，其次，这种两重性还体现为功能的两重性，一方面，生产关系表现和适应生产力，另一方面生产关系服务于对剩余的占有。这两重功能可以是直接统一的，但也可能彼此分离。后一种可能性意味着，生产关系的变革，不仅服从于生产力的影响，而且会受到生产力之外的其他因素的影响，尤其是政治、意识形态等上层建筑因素的直接推动。⁽¹⁶⁾

政治关系之所以能够影响生产关系的改变，在一定程度上是因为政治权力和政治关系可以承载生产关系的功能。在世界历史上，诸如宗教、血族、政治等制度型式，都曾承载过生产关系的功能，并因之构成了基础的一部分。经济基础在人类社会的位置事实上是变动不居的。这个规律不仅适用于市场经济以前的各经济社会形态，对于现代市场经济也是适用的。重新认识历史唯物主义的目的之一，便是承认在市场经济中，市场与国家、经济与政治、经济基础与上层建筑之间的区别，不是两种类型的制度的区别，而是制度在其功能上的区别。习近平总书记对此有深刻的认识，值得我们认真领会。他指出：“一个国家的政治制度决定于这个国家的经济社会基础，同时又反作用于这个国家的经济社会基础，乃至于起到决定性作用。在一个国家的各种制度中，政治制度处于关键环节。”⁽¹⁷⁾

笔者曾经提出过一个类型学划分，将工业革命以来的现代市场经济区分为三个类型，分别是市场经济1.0、2.0和3.0。⁽¹⁸⁾市场经济1.0对应于工业革命后在英国出现的自由市场经济，斯密以来的传统自由主义经济学，以及当代新自由主义经济学，是这种市场经济类型在理论上的反映。二战结束后，发达资本主义国家形成了市场经济2.0，凯恩斯以及更早的李斯特是这一市场经济类型在经济理论上的代表。中国特色社会主义市场经济属于市场经济3.0，其理论反映是中国特色社会主义政治经济学。(www.daowen.com)

在最一般的意义上，我们可以提出两条标准，用于界分这三种市场经济类型：第一，根据经济和政治，抑或市场和国家、基础和上层建筑的关系来作界分。作为市场经济1.0的理论反映，自由主义和新自由主义经济学主张，经济是一类制度，政治是另一类制度，在经济制度的运行中，政治权力和政治关系不应发挥实质性的干预作用。与此相反，对应于市场经济2.0和3.0的经济学理论则主张，经济和政治的区别是相关制度在功能上的区别，包括政治权力、政治关系在内的制度形式也可以承担生产关系的功能，从而嵌于经济之中。第二，根据不同市场经济类型中的行为主体来作界分。在市场经济1.0中，私人企业一般被认为是唯一的主体；在市场经济2.0中，纳入了担负投资责任的国家；在市场经济3.0即中国特色社会主义市场经济中，一方面囊括了竞争性地方政府，另一方面国家的经济功能也被进一步拓宽。笔者赞同这样的观点，即中国特色社会主义市场经济是由三维主体，即竞争性企业、地方政府和中央政府构成的市场经济，简称三维市场经济。⁽¹⁹⁾三维市场经济或市场经济3.0是对市场经济2.0的进一步发展，是中国特色社会主义的伟大创造。

在中国特色社会主义市场经济中，政治关系、政治权力的嵌入及其所担负的经济作用主要体现在以下方面：（1）中央政府通过财政、货币和结构性宏观调控手段，以及所谓多层级产业政策，引导其他行为主体的经济活动。（2）通过重新界定中央和地方政府在剩余所有上的关系，使后者转变为具有特殊行为和动机模式的经济主体，由此带来了县域以上地方政府相互竞争的格局。（3）通过由各级政府支配的公有企业及银行等金融机构，政治权力决定或影响投资，在此前提下，政府或者直接充当熊彼特意义的企业家，或者承担集体生产资料和集体消费资料的供给，或者成为投资银行家以实现金融资产的增值。（4）在土地公有的基础上，各级地方政府凭借土地使用权有偿出让构建了一系列制度和关系，借以取得租金并从事战略性投资活动，推动当地的投资和增长。