对大样本调研数据的信度分析除继续采用Cronbach’s α的值作为内部一致性以及量表整体一致性的判断标准外，还可以采用组合信度来进行判定构念内各观测指标的内部一致性。

构念的组合信度（composite reliability，CR），也称为潜在变量的建构信度（construct reliability），主要用于评价一组潜在构念指标（laten construct indictors）的一致性程度，信度愈高说明测量指标间有高度的内在关联（Intercorrelated）；反之，则说明内在关联程度较低（黄芳铭，2005）。在判断标准上，学者们认为组合信度最好在0.6以上（Bagozzi and Yi，1988；Diamantopoulos and Siguaw，2000）。Bagozzi和Yi（1988）认为，除检验构念的信度外，尚须检验个别构念的信度值（标准化系数值的平方）应大于0.50，亦即标准化系数必须等于或大于0.71以上。组合信度的计算公式是：

其中：ρc=组合信度

λ=观测变量在潜变量上的标准化系数（因子载荷量），即指标因子载荷

θ=指标变量的误差变异量

最终计算获得内部一致性系数及组合信度结果如表5-5所示，由验证性因子分析数据可以看出，员工问卷中任意构念维度的α值均在0.70以上，最小值为0.786，属于高信度测量问卷。另外，尽管在测量OCB11指标的标准化载荷在0.5以下，说明在正式调查时该测量指标在衡量员工利他主义方面存在一定局限。但从整体上看，各构念的组合信度值CR最小值为0.802，也在检验的最低标准之上，说明员工的测量问卷具有较高的组合信度。

从验证性因子分析的模型拟合指数看，验证模型的拟合指数中各拟合指标基本满足相关拟合指数的标准，仅有AGFI的值为0.78，略低于拟合指数标准临界值0.8。查看员工测量模型验证性因子分析的修正指数发现，最大修正指数为THETA-DELTA（24，23），达到了132.6587。具体测量指标是OCB8“愿意协调和同事的关系并与之交流”和OCB7“愿意在需要的时候分担同事的工作任务”。从两项指标反映的内涵来看，OCB8具有更广泛的内容，协调与消费者的关系并与之交流落实到具体工作任务上，应该涵盖OCB7所描述的内容。因此，在一定程度上OCB7是对OCB8的具体体现，因而两者具有较高的相关性，从实际内涵讲得通，为此为了更进一步拟合测量模型，在验证性因子模型分析时，将其残差的相关系数进行自由估计。修正后的验证性因子模型的拟合指数RMSEA=0.081，AGFI提升到0.791，NC则降低为4.58，其余拟合指数均未出现较显著的变化，说明测量模型经过修正有较为明显的改善。

进一步检查修正指数，仍发现有最大的修正指数是117.52，数值较大，具体修正项为THETA-DELTA（10，9），即测量指标EMI1和EMI2，是员工内化的道德认同测量问项，具体看EMI1“具有这些特征的人会让我感觉良好”和EMI2“我也一直在追求这些特征”。从逻辑上讲，因为具有这些特征的人会让自己感觉良好，按照中国文化“物以类聚，人以群分”的思想，让自己感觉良好的人所具有的特征也是自己所要追求的。因而在逻辑关系上仍可将其相关系数进一步放开，让其自由估计，进行模型修正。

模型修正后EMI1和EMI2残差的标准化相关系数为0.27，比第一次修正测量模型时OCB8和OCB7残差标准化的系数0.14还要大，检查修正模型的拟合指数发现，RMSEA=0.078，NC=4.25，AGFI则提高到0.8035，达到了最低标准要求。同时，再进一步检查最大修正指数也基本满足了要求。经过两次模型修正，所有拟合指数值均满足拟合指数的标准要求，说明员工量表具有较好的信度。(www.daowen.com)

表5-5　员工测量问卷的信度检验及模型拟合指数

按照相同的步骤对消费者测量问卷的信度进行检验，验证性因子模型的原始测量结果如表5-6所示。

表5-6　消费者调查问卷信度检验及模型拟合指数

由结果可知，消费者响应由购买意愿及推荐意愿构成，其内部一致性系数Cronbach’s α值都超过了0.70，相应维度的组合信度都超过了0.90，说明量表的信度达到了最佳（吴明隆，2009）。经过验证性因子分析后，首先发现各测量指标的标准化因子载荷中CMI7的值比0.5低了0.02，从该测量指标的设计来看，属于反向测量指标，其测量的信息在反映消费者内化的道德认同方面存在不足，指标包含该维度内涵的信息较低。另一方面，考虑到该维度测量指标除该指标外还有5项，与员工测量问卷中5项构成一致，且其最后的信度较高，因而根据侯杰泰等（2004）的建议“如果标准化的负荷小于0.5，对应的指标要考虑删除”，在正式分析后我们将测量消费者的内化道德认同的指标CMI7予以删除，删除后的验证性因子模型的结果见表5-7所示。

表5-7　消费者调查问卷（修正）信度检验及模型拟合指数

从表5-7的模型拟合指数上看，RMSEA的值超过了0.1，NC的值超过了5，其余的拟合指数值也不是很理想，说明整个测量模型存在一定问题。查看模型修正指数，发现最大修正指数值为416.48，是THETA-DELTA（5，4），是CMI1和CMI2的残差协方差，出现了与员工数据中相同的情况，因此按照上面的步骤行模型修正，将CMI1和CMI2的残差自由估计，修正后验证性因子分析模型的RMSEA降为0.101，NC值降为14.80，AGFI变为0.853，满足了要求，其他拟合指标满足标准要求并有所改善。由此发现两项指标残差的标准化系数为0.35（t=16.44），说明数据支持两者具有较高的相关性。然后进一步审查修正指数，测量指标CMI“我业余时间做的事情就能够体现上述特征”和CMI6“我读的书或杂志可以看出我具有上述特征”，从表达的内容来看，测量指标CMI5包含了CMI6的内容，且是它具体体现的一个方面，因此进一步放开其残差的相关系数，结果显示其标准化的相关系数为0.27，达到了显著水平（t=10.89）。模型拟合指数中RMSEA降为0.0959，其余拟合指数基本达到了最低标准，因而通过两次修正后，保证验证性因子模型具有良好拟合的情况，量表具有较高的信度。

至此，本小节就对研究中所涉及构念的信度进行了检验，结果显示，所有量表均具有比较好的信度，数据拟合得也比较好，说明本书使用的量表具有较高的信度。